Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя ответчика Ростовского А.В. по ордеру № 15н 014977 от 18.01.2016 года Чеботаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Ростовскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с исковыми требованиями к Ростовскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что 28.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Ростовским А.В. был заключен кредитный договор № 31883, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит сроком на 120 месяцев в размере под 14 % годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Ростовского А.В. квартиры, расположенной по адресу: . Ссылаясь на то, что свои обязательства по перечислению денежных средств банк выполнил в полном объеме, а ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Подтверждением возникновения ипотеки в силу закона является договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 28.08.2014 года, заключенный между продавцом Пономаревой Н.В. и покупателем Ростовским А.В., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу:. Право залогодержателя ОАО «Сбербанк России» удостоверено закладной от 28.08.2014 года, зарегистрированной 04.09.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. В соответствии с закладной от 28.08.2014 года залоговая стоимость вышеуказанного имущества установлена сторонами в размере . Полагают, что неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 31883 является существенным нарушением условий договора. По состоянию на 13.08.2015 года перед Кредитором у ответчика образовалась задолженность в размере , в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере , просроченные проценты в размере , срочные проценты на просроченный основной долг в размере , неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере , неустойка на просроченные проценты в размере . Ответчику были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена. Просили суд расторгнуть кредитный договор № 31883 от 28.08.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ростовским А.В., взыскать с Ростовского А.В. ссудную задолженность по кредитному договору № 31883 от 28.08.2014 года по состоянию на 13.08.2015 года в размере , обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в связи с неисполнением, обеспеченных залогом обязательств, на следующие имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 32,2 кв.м., с кадастровым №, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости .

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 в судебное заседание своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Ростовский А.В. в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно.

Определением Невинномысского городского суда от 18.01.2016 года в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Чеботарева О.В., которая возражала против удовлетворения иска, так как местонахождение и позиция ответчика по иску неизвестны. Доказательств, опровергающих доводы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не имеется, а полномочиями признавать иск она не наделена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Ростовским А.В. был заключен кредитный договор № 31883, согласно которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме на срок 120 месяцев по 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях (п. 4.1, 4.2, 4.2.2) указанного договора.

Указанные кредитные средства по договору зачислены заемщику на счет, что подтверждается его заявлением на зачисление кредита от 28.08.2014 года, распорядительной надписью филиала Сбербанка России, выпиской из лицевого счета по вкладу и историей операций по договору.

В соответствии с условиями Договора Ответчику сроком на 120 месяцев были предоставлены денежные средства на приобретение в собственность Заемщика Ростовского А.В. квартиры №, находящейся по адресу:. Предмет ипотеки был приобретен Ростовским А.В. на основании Договора купли-продажи квартиры от 28.08.2014 года. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст.ст. 77, 64.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на Предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки и подтверждается представленным суду Свидетельством о государственной регистрации от 04.09.2014 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в качестве обеспечения кредитного договора заемщиком был предоставлен в залог приобретаемый объект недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадью 32,3 кв.м. расположенная по адресу: (ипотека в силу закона), принадлежащая на праве собственности ответчику.

04.08.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Закон № 99-ФЗ) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015 года.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления Закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, права требования по договору № 31883 от 28.08.2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ростовским А.В. перешли к ПАО «Сбербанк России».

Как установлено судом ответчик Ростовский А.В. при заключении кредитного договора № 31883 обладал свободой выбора, был согласен с условиями и желал совершить данную сделку, денежные средства по договору в указанной сумме получены, о чем свидетельствуют подписи сторон в представленных документах.

Пунктом 4.3.4 кредитного договора предусмотрено право Кредитора требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, установленные кредитным договором, при этом, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии со ст.5 п.1 подп.3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира может быть предметом ипотеки. Предусмотренные ст.50 того же закона основания обращения взыскания на заложенное имущество имеются. А в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком систематически нарушаются обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту. Данное обстоятельство подтверждено движением просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 3.1.- 3.1.1. кредитного договора займа заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки, путем осуществления ежемесячных платежей. При этом, уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ростовский А.В. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, истец потребовал от него досрочного исполнения обязательства по уплате основного долга, процентов, о чем ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 31883 от 28.08.2014 года.

При предъявлении такого требования заемщик согласно п. 4.4.8. указанного договора займа был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в срок, указанный в соответствующем уведомлении, что Ростовским А.В. не было исполнено.

По состоянию на 13.08.2015 года перед Кредитором у ответчика Ростовского А.В. образовалась задолженность, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере , просроченные проценты в размере , срочные проценты на просроченный основной долг в размере , неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере , неустойка на просроченные проценты в размере , а всего .

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение своих требований о том, что ответчиком Ростовским А.В. допущены существенные нарушения кредитного договора, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора № 31883 от 28.08.2014 года и взыскании заявленной истцом суммы задолженности, подтвержденной документально.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 77 Закона об ипотеке, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В силу ст. 50 указанного закона залогодержатель, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные условия содержатся и в кредитном договоре № 54601 (п.4.3.4), согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиры №, общей площадью 32,2 кв.м., находящейся по адресу: также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены. Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч. 2 названной статьи).

Исходя из требований п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке необходимо обратить взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки установив начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из заявленной стороной истца цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 621 600 рублей, которая стороной ответчика не оспаривается, и соответствует требованиям указанной нормы права (п.4 ст. 54 Закона об ипотеке).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного документа (платежное поручение) № 79651 от 18.11.2015 года истец ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере , в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с участием представителя ответчика Ростовского А.В. адвоката Чеботаревой О.В., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При определении суммы, подлежащей выплате адвокату, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии порядок оплаты труда адвоката, установленный при рассмотрении уголовных дел из расчета за один день работы. Таким образом, размер оплаты труда адвоката Чеботаревой О.В. за участие в рассмотрении данного дела по назначению суда составит (1 рабочий день 18.01.2016 года – участие в судебном заседании).

На основании ст. ст. 309, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 31883 от 28.08.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ростовским А.В..

Взыскать с Ростовского А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ссудную задолженность по кредитному договору № 31883 от 28.08.2014 года по состоянию на 13.08.2015 года в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере , просроченные проценты в размере , срочные проценты на просроченный основной долг в размере , неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере , неустойка на просроченные проценты в размере , а всего в размере

Взыскать с Ростовского А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств, на следующее имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости в сумме .

Расходы по оплате труда адвоката Чеботаревой О.В., 20 за представление интересов Ростовского А.В. в размере возместить за счет средств федерального бюджета путем выплаты через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае, направив копию решения суда для исполнения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 25.01.2016 года.

Судья В.В. Филатова