Решение

Дело № 2-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истца Лукьянова А.С. по ордеру № 15с 029939 от 23.11.2015 года Самойленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова А.С. к ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лукьянов А.С. обратился в суд к ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 03.08.2015 года в 16 часов 40 минут в г. Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Nissan March», государственный регистрационный знак , были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Мангушев И.П., управлявший автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак . В августе 2015 года Лукьянов А.С. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр его поврежденного автомобиля. 25.08.2015 года на расчетный счет Лукьянова А.С. было перечислено страховое возмещение в размере . Не согласившись с выплаченной суммой истец в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об ОСАГО транспортных средств» обратился к эксперту ИП Фомину А.В.. В соответствии с экспертным заключением № 2952/15, составленным ИП Фоминым А.В. независимым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак К 325 УК 26 с учетом износа составляет . Считает, что страховой компании надлежит выплатить сумму в размере . За экспертизу № 2952/52 Лукьяновым А.С. оплачено . Заявление о страховом случае истцом было подано 07.08.2015 года. Страхования компания обязана произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, то есть 27.08.2015 года. Начисление неустойки подлежит с 28.08.2015 года просрочка выплаты на дату предъявления иска 02 ноября 2015 года составила 66 дней. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет В адрес ответчика Лукьяновым А.С. направлена досудебная претензия, однако ответ истец на нее не получил и страховое возмещение ему не было выплачено. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму страхового ущерба в размере , сумму неустойки в размере , штраф в размере , стоимость услуг оценщика в размере , расходы на составление искового заявления в размере , расходы на оплату услуг услуги представителя в суде в размере .

Истец Лукьянов А.С., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Самойленко И.М..

В судебном заседании представитель истца Лукьянова А.С. по доверенности Самойленко И.М., просил взыскать неустойку за период с 28.08.2015 года по 01.12.2015 года, в остальной части исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-4), поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном ходатайстве не согласились с выводами судебной экспертизы, в связи, с чем ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение, которой поставили следующие вопросы: установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П; установить рыночную стоимость автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак , 2003 года выпуска; в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Невинномысске по ул. Низяева, равна или превышает его рыночную стоимость, рассчитать стоимость годных остатков указанного автомобиля. Кроме того, просили в иске отказать, заявив также о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, а также о снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лукьянова А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду документами в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах возникновения дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Лукьянову А.С. (документы, подтверждающие право собственности приобщены в материалы дела), которое является страховым случаем, наступившим 03.08.2015 года.

Исходя из норм законодательства, регламентирующих правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 07.08.2015 года обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь, представив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, что не отрицалось в ходе производства по делу стороной ответчика и подтверждается представленной суду копией описи представленных документов.

При этом, как следует из представленных суду документов, ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь, признав спорный случай страховым и 25.08.2015 года выплатил истцу страховое возмещение, в размере , не согласившись с размером которого, истец обратился к независимому оценщику ИП Фомину А.В. для определения размера причиненных ему убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному суду заключению независимого оценщика Фомина А.В. № 2952/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет .

В свою очередь, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

По результатам проведенной автотовароведческой экспертизы суду представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № 2852/6-2 от 22.12.2015 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» по согласию обеих сторон, проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, имеющим экспертную специальность, длительный стаж оценочной работы, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в размере , выплаченное Лукьянову А.С., явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля.

Затраты же на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был подтвержден результатами независимой оценки.

Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, в размере

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, и также не оспаривалось сторонами, что Лукьянов А.С. обратился в ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь с заявлением о страховой выплате 07.08.2015 года. 25.08.2015 года ответчик по платежному поручению перечислил сумму страхового возмещения в размере .

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Лукьяновым А.С. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2015 года по 01.12.2015 года. Поскольку ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь выплатило Лукьянову А.С. страховое возмещение в неполном размере 25 августа 2015 года, то неустойка подлежит взысканию с 25 августа по 18 января 2016 года. За периоды с 25.08.2015 года по 28.08.2015 года, с 01 декабря 2015 года по 18 января 2016 года представитель истца Лукьянова А.С. – Самойленко И.М. требование о взыскании неустойки не заявлял, оснований для выхода за пределы требования не имеется.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 28 августа 2015 года по 01 декабря 2015 года (в пределах требования, заявленного в суде). За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 95 дней, соответственно размер неустойки составляет

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом заявления ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует снизить до .

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу Лукьянова А.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты , что составляет .

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере (л.д. 13). Данные расходы являлись для Лукьянова А.С. не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно Лукьяновым А.С. была вызвана незаконными действиями страховщика- ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Лукьянов А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление его интересов представителем

Согласно квитанции № 0031 от 24.09.2015 года представлять интересы истца в суде по настоящему иску взял на себя адвокат Самойленко И.М., получив от Лукьянова А.С. (л.д. 12).

В судебном заседании представителем Лукьянова А.С. адвокатом Самойленко И.М. были заявлены требовании о компенсации судебных расходов в размере – составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, по делу проведено два судебных заседания, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до , отказав во взыскании 3500 рублей.

Кроме того, определением Невинномысского городского суда от 23.11.2015 года судом была назначена судебная автототовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь.

ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь за проведенную автототовароведческую экспертизу предъявлен счет № 0000432 от 22.12.2015 года к оплате , которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Решил:

Исковые требования Лукьянова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь в пользу Лукьянова А.С. страховое возмещение в размере , неустойку в размере , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь в пользу Лукьянова А.С. судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере , по оплате услуг представителя в размере .

В удовлетворении исковых требований Лукьянова А.С. к ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь в части взыскания страхового возмещения в размере , неустойки в размере , штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере , судебных расходов по оплате услуг представителя в размере отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с 20216Ц07750) за проведение автотовароведческой экспертизы затраты на судебную экспертизу в размере .

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» г. Ставрополь государственную пошлину в размере в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 25.01.2016 года.

Судья В.В. Филатова