Решение

Дело № 2-5032/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой Ю. А. к Тузову В. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Серкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Тузову В.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Серковой Ю.А., с одной стороны, и Тузовым В.М., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи торгового оборудования с рассрочкой платежа (между физическими лицами), по которому, ответчик должен был выплатить ей, Серковой Ю.А., за торговое оборудование денежные средства согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истица указывает, что Тузов В.М. должен был выплатить общую сумму в размере 165500 руб. 00 коп. пятью платежами. До настоящего ответчик в полном объёме свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 46000 руб. 00 коп. не уплатил. На претензию, направленную истицей ответчику о возврате задолженности, ответчик не ответил.

Истица просит суд: взыскать с Тузова В.М. в пользу Серковой Ю.А. задолженность по договору в размере - 46000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 83 360 руб. 00 коп., моральный вред в размере – 23000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере – 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины; приостановить действие работы магазина Тузова В.М. до полной выплаты долга. (л.д. 2-3).

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Тузов В.М. в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что даёт суду основание в силу ст.165.1 ГК РФ, считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Серковой Ю.А. (продавец), с одной стороны и Тузовым В.М. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи торгового оборудования с рассрочкой платежа (между физическими лицами), по которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить торговое оборудование, из 17 наименований на общую сумму – 165500 руб. 00 коп. (л.д. 9-10)

Согласно договору, покупатель обязался произвести оплату в следующие сроки: в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.3 договора).

Продавец обязался передать торговое оборудование в день подписания договора. (п.3.1 договора).

Истица суду пояснила, что она свои обязательства как продавец исполнила, торговое оборудование в день подписания договора покупателю передала.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, нарушал сроки выплаты, установленные договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Серкова Ю.А. направила Тузову В.М. претензию о выплате денежных средств в полном объёме. (л.д. 11).

На претензию ответчик не ответил, денежные средства в полном объёме не выплатил.

Истица суду пояснила, что остаток невыплаченных денежных средств на момент вынесения судом решения составляет – 46000 рублей.

Тузов В.М. в судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок оплаты по договору истёк, суд приходит к выводу, что исковые требования Серковой Ю.А. о взыскании с Тузова В.М. задолженности по договору в размере - 46000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик нарушал сроки оплаты приобретённого товара, а также не произвёл оплату в полном объёме, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истицы.

Серковой Ю.А. представлен расчёт данных требований, который произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 83 360 руб. 00 коп.. (л.д. 23).

Учитывая все обстоятельства дела, срок просрочки обязательства, размер задолженности, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 20000 руб. 00 коп..

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда связанного с неисполнением обязательства, на сумму 23000 рублей.

Суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям истицы и ответчика нормы Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут, т.к. договор заключён между физическими лицами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей не представлено доказательств, что действием или бездействием ответчика неимущественным правам истицы причинён какой-либо вред, и, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исковые требования Серковой Ю.А. о приостановлении работы магазина ответчика не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Истицей не представлен документ, подтверждающий её расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, данные расходы с ответчика в пользу истца взысканы быть не могут.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Тузова В.М. в пользу Серковой Ю.А. належэит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 2180 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серковой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тузова В. М. в пользу Серковой Ю. А. задолженность по договору в размере - 46000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2180 руб. 00 коп., а всего – 68180 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Серковой Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева