Решение

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Свистунову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Свистунову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 181 558,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «AudiQ3» г.р.з. Х 215 ХО 190, застрахованному в ООО «СК «Согласие» были причинены механические повреждения в размере 301 558,79 руб. Виновным в ДТП, согласно административному материалу был признан Свистунов А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «МСК» по договору ОСАГО. Таким образом, к истцу перешло в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к Свистунову А.В. в размере 181 558,79 рубль (с учетом лимита ответственности страховщика 120 000 рублей)

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик - Свистунов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д.38)

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AudiQ3» г.р.з. Х 215 ХО 190, под управлением водителя Тверяковой А.С. и автомобиля VolkswagenPassat г.р.з. Е 156 СС 150, под управлением Свистунова А.В. Виновным в ДТП является водитель Свистунов А.В., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13.25 КоАП РФ. (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно страховому акту № года страхователь - Тверякова С.Г., застрахован «AudiQ3» г.р.з. Х 215 ХО 190,, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия указанного полиса.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СК Согласие» составлен акт осмотра указанного автомобиля (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ауди Центр Варшавка» представлен акт выполненных работ на сумму 301 558,79 руб (л.д.14-16).

Истец выплатил ООО «Ауди Центр Варшавка» в счет оплаты страхового возмещения, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-19).

Согласно справке ГИБДД ответственность Свистунова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Лимит ответственности составляет 120 000 рублей.

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика материального возмещения, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, и выплаченного истцом за ремонт автомобиля ООО «Ауди Центр Варшавка», с учетом износа транспортного средства в размере 181 558,79 рубль с учетом лимита ответственности страховщика.

Данный размер возмещения ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанную сумму следует взыскать со Свистунова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 831 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, поскольку исковые требования о возмещении суммы ущерба удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 рубль.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Свистунову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Свистунова А. В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 181 558 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова