Решение

№ 2 - 322/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина В. В. к Спирину В. В. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения доли жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на часть домовладения, признании права собственности на долю дома

Установил

Спирин В. В. обратился в суд с иском к Спирину В. В. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Спириной А.Ф. на оставшееся после смерти Спирина В.Д. имущество в виде <данные изъяты> доли жилого <адрес>, признании частично недействительным договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спириной А.Ф. и Спириным В. В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Спирина В. В. на часть домовладения № по <адрес>, признании права собственности за ним (истцом) на <данные изъяты> долю <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед Спирин В. Д.. Умершему принадлежала <данные изъяты> доля домовладения <адрес> <адрес>. После его смерти наследниками первой очереди являлись его (истца) отец (сын наследодателя) Спирин В. В., супруга наследодателя Спирина А. Ф., и Спирин В. В. (сын наследодателя) - ответчик по настоящему иску. Истец считает, что его отец принял наследство после смерти Спирина В. Д.. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. После его смерти наследниками являлись Спирина Т. А. (жена Спирина В. В.), дочь Агеева Т. В., и он Спирин В. В. ДД.ММ.ГГГГ.р.

Спирина Т.А. умерла, когда он был подростком. Его бабушка Спирина А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца он вместе с матерью продолжал проживать в спорном доме, однако из-за неприязненных отношений с родственниками отца в конце ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден выехать из дома. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. из искового заявления Спирина В. В. он (истец) узнал, что после смерти деда Спирина В.Д. его бабушка Спирина А.Ф. единолично оформила на себя все наследственное имущество, чем истец считает, она нарушила права Спирина В. В. (его отца).

Спирин В. В. в судебное заседание явился, иск поддержал. Его представитель по доверенности Беспелюхина Н.С., которая иск поддержала.

Спирин В. В. в судебное заседание явился, возражал против иска, в том числе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ответчика по доверенности Безрукова Ю.А. в судебном заседании также возражала против иска.

3-е лицо Агеева Т.В. в судебном заседании иск поддержала.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела 2 - 5628/2015, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Спирину В. Д. принадлежала <данные изъяты> доля домовладения № по <адрес> (л.д<данные изъяты>

Спирина В. Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

После его смерти наследниками первой очереди являлись его (истца) отец (сын наследодателя) Спирин В. В., супруга наследодателя Спирина А. Ф., и Спирин В. В. (сын наследодателя).

Согласно копии наследственного дела № к имуществу умершего Спирина В. Д., с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась только жена умершего - Спирина А. Ф. (<данные изъяты>). При этом она сообщила в указанном заявлении, что других наследников после смерти Спирина В.Д. нет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольской государственной нотариальной конторы выдано на имя Спириной А.Ф. свидетельство о праве на наследство на имущество Спирина В.Д. в виде <данные изъяты> доли <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Спирина А.Ф. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила <данные изъяты> долю <адрес> Спирину В. В. <данные изъяты>

Спирина А. Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Спирин В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Спирина Т. А. (супруга Спирина В. В.) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел <адрес> и за Спириным В. В. зарегистрировано право собственности на часть домовладения <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Спирина В. В., суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на дату смерти Спина В.Д. в 1978 г. к наследникам первой очереди относились дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно положений ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 256 ГК РСФСР, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Согласно положений ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст. 239 настоящего Кодекса, то есть договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся (ст. 239 ГК РФ).

Согласно ранее действовавшей ст. 48 ГК РСФСР.

Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Положениями ст. 106 ГК РСФСР, действовавшим до 1995 года, предусматривалось нахождение в личной собственности гражданина одного жилого дома (или части одного дома).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, действующей в настоящее время, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом допрошены свидетели Теперик О.В., Корягина И.Н., Харламов М.М. и Спирина Н.Э.

Свидетель Теперик О.В. пояснила, что Спирина В.В. она знает с ДД.ММ.ГГГГ г., он является ее сводным братом. Его отцом был Спирин В. В., который проживал по <адрес>, ей известно, что Спирин В.Д. умер, ему принадлежала часть указанного дома по <адрес>, ей не известно, кто оформил наследство. Спирин В. В. не заявлял права на дом, он считал, что это его дом от его отца. Документы на дом не оформлялись, дом постоянно ремонтировали, вели хозяйство. Все работы производилось на деньги Спирина В. В., он работал приемщиком стеклотары. Свидетель пояснила, что она не знает, на кого был оформлен дом, ей не известно, кто являлся собственником. Истец платил налог на землю.

В ДД.ММ.ГГГГ. он (свидетель) приезжала в соседний дом, истец ремонтировал летний домик, подбивал доски, он перекрывал крышу рубероидом, он привез 2 рулона на своем автомобиле. Забор так же поправлял истец, в <данные изъяты>. истец хотел благоустроить комнату, истец пытался сажать картошку, после того как ответчик узнал что истец планирует проживать с семьей в данном доме, он всячески препятствовал этому.

Свидетель Корягина И. Н. показала, что она истца знает, так как они проживали по одной улице, он знает истца с рождения, также знала Спирина В. В., который умер ДД.ММ.ГГГГ г. В доме проживала семья истца, ей не известно кому принадлежала половина дома. В <данные изъяты>. ей (свидетелю, было 17 лет, когда Спирин В.В. умер. Затем был какой-то конфликт. При жизни отца истца споров относительно данного дома не возникало.

Также свидетель пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. видела, что истец посещал данный дом, он ремонтировал данный дом.

Свидетель Харламов М. М.ич показал, что он знает истца Спирина В. В. с рождения, он (свидетель) проживает в другой половине спорного дома. Другая половина дома принадлежала Спирину В.Д., а другая половина его сестре. Спирин В.Д. умер примерно <данные изъяты>., после его смерти наследство приняла Спирина А.Ф. и оформила дом на себя, у нее было 2 сына. При жизни Спирин В. В. (отец истца), прав на дом не заявлял.

На день смерти Спирина В.Д. в данном доме проживала вся семья. В. проживал один, В. проживал с семьей. Братьям было известно о том, что открылись права на наследство, братья не оспаривали решения о наследстве.

Также свидетель Харламов М.М. показал, что Спирин В. В. уехал из данного дома вместе с матерью еще в <данные изъяты> году, и после этого я видел его 1 раз.

Свидетель Спирина Н. Э. показала, что она является супругой Спирина В. В.. Она знает Спирина В. В. ДД.ММ.ГГГГ г., с рождения. Его выселили из данного дома с его матерью еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Она (свидетель) проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Спирина В.Д. право на дом оформила мать Спирина В. В.. Спирин В. В. и Спирин В. В. знали, что права на часть дома оформила на себя их мать, но права на наследство никто из них не заявлял, свидетельство о праве на наследство не оспаривалось.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Харламова М.М. и Спириной Н.Э.

В то же время, суд критически относится к показаниям свидетелей Теперик О.В. и Корягиной И.Н., находя их противоречивыми. Так, сам истец в своем иске указал, что он покинул спорный <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, показания свидетелей Теперик О.В. и Корягиной И.Н. о проживании истца в указанном доме после ДД.ММ.ГГГГ, производстве им в домовладении каких-либо работ, не соответствуют действительности. Не соответствуют действительности и показания свидетеля Теперик О.В. о том, что истец платил налог за землю при <адрес>, так как в судебном заседании истец сам опроверг указанную информацию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

То же было предусмотрено действовавшей ранее ст. 78 ГК РСФСР.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Спирина В. В. к Спирину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Спирина В. В. к Спирину В. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что Спирин В. В. выехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, а по достижении совершеннолетия в <данные изъяты> году не предпринимал мер для вселения в спорный дом <данные изъяты>

Сам истец в иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, еще будучи несовершеннолетним, выехал из спорного дома.

Достигнув совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ год он не предпринимал мер к защите своих имущественных прав на долю в спорном домовладении.

И отец истца при своей жизни, будучи осведомленным о смерти Спирина В.Д., не заявлял о своих претензиях на долю в спорном домовладении. Не претендовал на наследство после смерти Спирина В.Д. и другой его наследник - Спирин В. В.. Это обстоятельство свидетельствует о наличии соглашения между наследниками Спирина В.Д. об оформлении наследства после его смерти именно на имя Спириной А.Ф. Спирин В. В. при своей жизни не заявлял о своих правах на спорное наследственное имущество, на права на долю в спорном домовладении. Хотя на момент смерти Спирина В. В. истец был несовершеннолетним, однако, по достижении в ДД.ММ.ГГГГ году совершеннолетия, он также не предпринял мер к отысканию наследства.

С ДД.ММ.ГГГГ года и до обращения истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. прошло более 15 лет, ввиду чего суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск Спирина В. В. подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Спирину В. В. к Спирину В. В. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения доли жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на часть домовладения, признании права собственности на долю дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья