Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябичева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рябичева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в выплате страхового возмещения истцу было отказано и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ Рябичев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что между ООО «Росгосстрах» и Рябичевым А.А. договор ОСАГО не заключался. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рябичева А.А. с ООО «Росгоссстрах» взыскан материальный ущерб в сумме 119 938, 27 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200, 00 руб., расходы по оценке в размере 10 000, руб., по оплате нотариальной доверенности - 1500, 00 руб., оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., компенсация морального вреда - 1000, 00 руб., штраф - 20 000, 00 руб. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Истец - Рябичев А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца - П.А.Ю., Р.А.В., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» - П.А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя С.А.С, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Рябичев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что между ООО «Росгосстрах» и Рябичевым А.А. договор ОСАГО не заключался.

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Рябичева А.А. с ООО «Росгоссстрах» взыскан материальный ущерб в сумме 119 938, 27 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200, 00 руб., расходы по оценке в размере 10 000, руб., по оплате нотариальной доверенности - 1500, 00 руб., оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., компенсация морального вреда - 1000, 00 руб., штраф - 20 000, 00 руб. (л.д.26-29).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Закона для договоров заключенных до ДД.ММ.ГГГГ составлял 120 000,00 руб.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Факт нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по возмещению ущерба установлен заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит оспариванию.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения в ООО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 139 дней; 119938,27 (страховая выплата*1)/100*139 дней просрочки = 166 714,20 руб.).

На основании части 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать неустойку в размере 120 000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении материального ущерба истец имел возможность предъявить требования о взыскании неустойки, что существенно снизило бы ее размер, заявленная неустойка в размере 120 000, 00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу истца с ответчика до 80 000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябичева А.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства уже разрешены в пользу истца, взыскана компенсация морального в сумме 1000,00 руб. Поскольку закон не предусматривает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Рябячева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябечева А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000 рублей.

Исковые требования Рябичева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму свыше 80.000 рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий Екимова Т.А.