Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015г.

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Удаловой К.А., с участием прокурора Бокова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2015 по иску Пояркиной Е. М. к ООО «Дент Стайл» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, заключенный с ООО «Дент Стайл» ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков в размере <данные изъяты>, причиненных оказанием стоматологических услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов на представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>., на направление телеграммы ответчику о вызове в судебное заседание <данные изъяты>.

Истец и ее представитель Гришин С.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Снахова М.Р. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что план лечения истца был выбран верно, все терапевтические, хирургические и ортопедические процедуры проведены без недостатков, после обращения истца с жалобами на болевые ощущения ей было предложено удалить имплантат в области 46 зуба, но истец отказалась, также представитель ответчика выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, просила назначить проведение повторной судебной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87ГПК РФ

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный законом срок или договором срок недостатки выполненной работе не будут устранены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Дент Стайл» был заключен договор об оказании стоматологических услуг. В рамках данного договора истцу были оказаны терапевтические, хирургические и ортопедические процедуры, которые оплачены истцом на общую сумму <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.

Как следует из объяснений истца стоматологические услуги были оказаны ответчиком некачественно, по вине врачей ООО «Дента Стайл» после установления ей имплантатов, у нее появились сильные <данные изъяты> остался, причиняет ей постоянную боль, в результате некачественно оказанных стоматологических услуг ей причинен вред здоровью.

Ответчик отрицал факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества, указывая на то, что при обращении истца за медицинской помощью объем и характер оказания медицинской помощи были оговорены и согласованы с истцом, истец была согласна с предложенным ей вариантом лечения, в рамках договора ей были оказаны различного рода стоматологические услуги в соответствии с установленным планом лечения, в том числе, проведены мероприятия по установке имплантатов, после проведенной операции были даны рекомендации, впоследствии истец обратилась с жалобами на онемение нижней губы, с целью снятия данного ощущения с истцом было согласовано и проведено удаление имплантатов в области 44 и 45 зубов. Ответчик отрицал факт причинно-следственной связи между оказанным истцу лечением и наступившими последствиями.

В целях определения характера, объема и качества медицинских услуг, оказанных истцу, причин возникновения указанных истцом последствий по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ г.Москвы.

В соответствии с заключением экспертизы, после обращения истца за медицинской помощью в ООО «Дент Стайл», на основании ее жалоб, осмотра и обследования был выставлен диагноз «частичная вторичная адения (частичное отсутствие зубов)», который не соответствует номенклатуре заболеваний, содержащихся в международной классификации болезней (МКБ-10), с учетом повторного обследования была выбрана адекватная, согласованная с истцом тактика лечения, которая включала в себя терапевтическую и хирургическую санацию полости рта, изготовление иммедиат протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, открытый <данные изъяты>, противопоказаний к проведенному лечению у истца не имелось, врачебная тактика лечения соответствовала установленному диагнозу и результатам проведенных предварительных рентгенологических исследований. На этапе имплантологического лечения истца в <данные изъяты> были допущены <данные изъяты>, приведшие к нарушению <данные изъяты>. При развившемся <данные изъяты>, клинические проявления которого были зафиксированы в клинике через 2 недели после установки имплантатов на нижней челюсти справа, истцу не были назначены необходимые контрольные обследования с целью уточнения причины осложнений, не проведены контрольные рентгенологические обследования, не дано направление на консультацию к стоматоневрологу. В связи с указанными недостатками, устранение компрессии нижнего альвеолярного нерва было начато в клинике ответчика несвоевременно, спустя 5 месяцев после установки имплантатов на нижней челюсти справа, и полностью не завершено (<данные изъяты>Вследствие вышеуказанных недостатков, допущенных при имплантологическом лечении Пояркиной Е.М. в клинике ответчика, у нее развилась посттравматическая нейропатия нижнего альвеолярного нерва справа.

Не проведение контрольных рентгенологических обследований, консультации истца у врача-невролога сразу после предъявления ею жалоб, характерных для нейропатии нижнего альвеолярного нерва, не позволили в более ранние сроки выявить развившуюся компрессию этого нерва и своевременно устранить ее причину, с целью сохранения целостности нерва и восстановления его функции в более ранние сроки. Длительно существовашая и полностью не устраненная в настоящее время компрессия нерва привела к ишемическим его повреждениям.

Постравматическая нейропатия нижнего альвеолярного нерва у Пояркиной, развившаяся вследствие дефектов оказания ей стоматологической помощи в ООО «ДентСтайл», привела к длительному расстройству здоровья истца продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Лечение в клинике ответчика завершено ДД.ММ.ГГГГ. по данным медицинской карты. В полном объеме дать оценку состоянию зубочелюстной системы и оценить результаты всех этапов лечения истца в клинике ответчика не представляется возможным, вследствие отсутствия данных контрольных рентгенологических обследований Пояркиной во время и по окончании лечения.

В настоящее время Пояркина нуждается в контрольном рентгенологическом обследовании, в удалении имплантата из зоны 4.6, изготовлении временных протезных конструкций в секторе 4 ( в зоне отсутствующих зубов нижней челюсти справа), в консультации и лечении у невролога, в реабилитации внутрикостных имплантатов.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны на основании медицинских документов, отражающих состояние здоровья истца с ДД.ММ.ГГГГ., специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца вследствие дефектов лечения в клинике ответчика, а именно: <данные изъяты>. В связи с чем договор об оказании стоматологических услуг должен быть расторгнут, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за допущенные нарушения.

Согласно представленным ответчиком расчетам стоимость оказанных услуг по установке имплантатов в <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Суд соглашается с указанной стоимостью услуг, поскольку она подтверждена перечнем оказанных услуг в соответствии с дополнительными соглашениями к договору об оказании стоматологических услуг, прейскурантом цен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о расторжении договора об оказании стоматологических услуг и возмещении убытков, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что в связи с установленными недостатками оказанных имплантологических услуг, ответчик должен вернуть всю стоимость оплаченного лечения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено иных недостатков оказанных ответчиком стоматологических услуг.

Требования истца о взыскании неустойки на основании п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением претензии истца о возврате денежных средств за лечение, подлежат удовлетворению.

09.12.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с недостатками лечения, требования, изложенные в претензии ответчиком не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Доводы ответчика о том, что клиника ответила на претензию истца в установленный законом срок, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку из содержания ответа не усматривается, что ответчик был согласен на удовлетворение требований истца о возврате денежных средств в связи с некачественным лечением.

Таким образом с учетом даты подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ., 10 дневного срока на рассмотрение претензии, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составит <данные изъяты>. <данные изъяты>.). На основании ст.28 Закона о защите прав потребителя размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В связи с установлением судом нарушений прав потребителя на получение медицинских услуг надлежащего качества, на сновании ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер <данные изъяты>.

В соответствии со ст.<данные изъяты> РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных услуг, в размере <данные изъяты>., на основании ст.98 ГПК РФ - судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., по оплате судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм ответчику о вызове на судебное заседание <данные изъяты>.. всего <данные изъяты>.

На основании ст.13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дент Стайл» и Пояркиной Е. М..

Взыскать с ООО «Дент Стайл» в пользу Пояркиной Е. М. в счет возмещения убытков <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>,84руб.

Взыскать с ООО «Дент Стайл» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья