Решение

Дело № 2-3125/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истцов Данилова-Данильяна А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Новосходненское М», по доверенностям Степанова В.П.,

представителя истца Закрытого акционерного общества «Фирма Прома» по доверенности Данилова Д.О.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосходненское М», Данилова-Данильяна А. В., Закрытого акционерного общества «Фирма Прома» к Управлению Федеральной службы судебных приставов о снижении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки в его уплате,

установил:

представители ООО «Новосходненское М», Данилова-Данильяна А.В., по доверенности Степанов В.П., представитель ЗАО «Фирма Прома» по доверенности Данилов Д.О. обратились в суд с иском, в котором, с учетом поданных уточнений, просили:

- снизить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого солидарно с Данилова-Данильяна А.В., ЗАО «Фирма Прома», ООО «Новосходненское М» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Кутепова А.В. от 02 октября 2013 года с <данные изъяты> до <данные изъяты>, предоставив Данилову-Данильяну А.В., ЗАО «Фирма Прома», ООО «Новосходненское М» отсрочку по уплате исполнительского сбора на шесть месяцев.

Представитель истцов Данилова-Данильяна А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Новосходненское М», представитель истца Закрытого акционерного общества «Фирма Прома» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленных ранее письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения иска ЗАО «Фирма Прома» возражает, поскольку должником после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не было предоставлено никакой информации относительно имущественного положения, не предпринималось и не предпринимается никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска представители ООО «Новосходненское М», Данилова-Данильяна А.В., Лепешова И.П., ЗАО «Фирма Прома» указывали, что 07 февраля 2012 года Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым суд постановил взыскать солидарно с ООО «Новосходненское М», ООО «Новэкс», ЗАО «Фирма Прома», Данилова-Данильяна А.В., Лепешова И.П. в пользу ЗАО «Исодима-финанс» задолженность на основании кредитного договора № от 01 апреля 2009 года, а также договоров поручительства №№ от 01 апреля 2009 года в размере <данные изъяты>. На основании данного решения Дорогомиловским районным судом города Москвы 20 марта 2012 года были выданы взыскателю исполнительные листы №№ ВС № от 20 марта 2012 года, ВС № от 20 марта 2012 года, № от 20 марта 2012 года, ВС № от 20 марта 2012 года. 07 февраля 2012 года Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО «Новосходненское М», ООО «ОГРИ», ЗАО «Фирма Прома», Данилова-Данильяна А.В., Лепешова И.П. в пользу ЗАО «Исодима-финанс» задолженность на основании кредитного договора № от 01 апреля 2009 года, а также договоров поручительства №№ от 01 апреля 2009 года в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения Дорогомиловским районным судом города Москвы 20 марта 2012 года были выданы взыскателю исполнительные листы №№ ВС № от 20 марта 2012 года, ВС № от 20 марта 2012 года, ВС № от 20 марта 2012 года, ВС № от 20 марта 2012 года, ВС № от 20 марта 2012 года. На основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №№ от 27 марта 2013 года. 10 апреля 2013 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №/СВ. 02 октября 2013 года в рамках исполнительного производства №/СВ судебным приставом-исполнителем Кутеповым А.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о взыскании с ООО «Новосходненское М», Данилова-Данильяна А.В., ЗАО «Фирма Прома» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, вследствие неисполнения должниками исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, выданных на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу № 2-286/2012. 02 октября 2013 года в рамках исполнительного производства №/СВ судебным приставом-исполнителем Кутеповым А.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о взыскании с ООО «Новосходненское М», Данилова-Данильяна А.В., ЗАО «Фирма Прома», Лепешова И.П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, вследствие неисполнения должниками исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, выданных на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу № 2-617/2012. 15 октября 2013 года представителями истцов были получены постановления судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. от 02 октября 2013 года о взыскании с ООО «Новосходненское М», Данилова-Данильяна А.В., ЗАО «Фирма Прома», исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. 22 октября 2013 года представителем Лепешова И.П. были получены постановления судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. от 02 октября 2013 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истцы не согласны с размером исполнительского сбора, подлежащим взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. от 02 октября 2013 года, считают его подлежащим уменьшению. Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящий момент наложен арест на активы, принадлежащие на праве собственности ООО «Новосходненское М», Данилову-Данильяну А.В., ЗАО «Фирма Прома», Лепешову И.П., как солидарным должникам, а именно: денежные средства на банковских счетах, акции/доли в уставных капиталах хозяйственных обществ; недвижимое имущество. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, вблизи д. Голиково, принадлежащий ООО «Новосходненское М» на праве собственности, является предметом залога по договору о залоге № от 29 июня 2009 года, заключенному с ЗАО «Исодима-финанс». Между тем, ЗАО «Исодима-финанс» до настоящего времени не воспользовалось своим правом на обращение взыскания на предмет залога, а на названный объект недвижимости наложен арест. 30 марта 2012 года на данный земельный участок был заложен арест, в то время, как данное имущество является основным активом, за счет реализации которого ООО «Новосходненское М» планировало погасить задолженность перед ЗАО «Исодима-финанс». Таким образом, на сегодняшний день истцы, являющиеся солидарными должниками, лишены возможности распорядиться принадлежащим им на праве собственности имуществом для погашения задолженности перед ЗАО «Исодима-финанс», а также задолженности по уплате исполнительского сбора. Со стороны должностных лиц УФССП России по г. Москве отсутствовали действия, направленные на обращение взыскания на выявленное в ходе исполнительного производства имущество. В настоящий момент в распоряжении должностных лиц УФССП России по г. Москве имеются сведения обо всем имуществе истцов, кроме того, наложен арест на их имущество, иного имущества, за исключением арестованного, в рамках исполнительного производства №/СВ, у истцов не имеется. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о наложении ареста на имущество истцов, совокупная стоимость которого является достаточной как для погашения задолженности по исполнительным документам, так и задолженности по исполнительскому сбору, подлежащему взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. от 02 октября 2013 года. Между тем, на сегодняшний день на указанное имущество не обращено взыскание. Представители истцов указывали, что непогашение до настоящего момента задолженности вызвано не бездействием истцов, либо их попытками скрыть принадлежащее ему имущество, а длительностью процедуры обращения взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора несоразмерна имущественному положению должников. В настоящее время истцы находятся в затруднительном финансовом положении, поскольку у них отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами на банковских счетах в силу наложения на них ареста. У ООО «Новосходненское М» в настоящее время отсутствует прибыль от предпринимательской деятельности, а поступления денежных средств на счет ЗАО «Фирма Прома» несоразмерны объемам задолженности.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3настоящей статьи. При отсутствии установленных ГражданскимкодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 8, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае принятия судом к рассмотрению указанных вчасти 6настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом, 07 февраля 2012 года состоялось решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-286/2012, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО «Новосходненское М», ООО «Новэкс», ЗАО «Фирма Прома», Данилова-Данильяна А.В., Лепешова И.П. в пользу ЗАО «Исодима-финанс» задолженность на основании кредитного договора № от 01 апреля 2009 года в общем размере <данные изъяты>.

07 февраля 2012 года состоялось решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-617/2012, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО «Новосходненское М», ООО «ОГРИ», ЗАО «Фирма Прома», Данилова-Данильяна А.В., Лепешова И.П. в пользу ЗАО «Исодима-финанс» задолженность на основании кредитного договора № от 01 апреля 2009 года в общем размере <данные изъяты>.

На основании указанных решений Дорогомиловского районного суда города Москвы взыскателю были выдано исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №№ от 27 марта 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В. от 10 апреля 2013 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №/СВ.

02 октября 2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 20 марта 2012 года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-286/12 (предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>) судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Кутеповым А.В. были вынесены постановления о взыскании с должников ООО «Новосходненское М», ЗАО «Фирма Прома», Данилова-Данильяна А. В., Лепешова И. П. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.

02 октября 2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 20 марта 2012 года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-617/12 (предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>) судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Кутеповым А.В. были вынесены постановления о взыскании с должников ООО «Новосходненское М», ЗАО «Фирма Прома»,Данилова-Данильяна А. В.,исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы,что составляет <данные изъяты>.

Разрешая иск Данилова-Данильяна А.В. о снижении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате, суд учитывает материальное положение Данилова-Данильяна А.В., то обстоятельство, что на принадлежащее ему имущество наложены аресты, имущество на дату рассмотрения не реализовано в рамках сводного исполнительного производства; осуществлением реализации имущества в данном случае относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Также представителем Данилова-Данильяна А.В. представлены платежные документы о списании денежных средств в счет частичного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; по смыслустатьи 81Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с егостатьями 1,7,9,44,45,77,84,85и87,

предусмотренная в даннойстатьесумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание имущественное положение должника, размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с Данилова-Данильяна А.В. исполнительского сбора на 1/4 (одну четверть), то есть до <данные изъяты> и отсрочке его уплаты до 02 декабря 2014 года.

Разрешая иск ООО «Новосходненское М» и ЗАО «Фирма Прома» о снижении исполнительского сбора и отсрочке его уплаты, суд исходит из следующего.

Оспаривая постановления о взыскании исполнительских сборов, ООО «Новосходненское М» и ЗАО «Фирма Прома» не было предоставлено доказательств уважительности причин не своевременного исполнения требований исполнительных документов, доказательств того обстоятельства, что данными юридическими лицами, как должниками по исполнительному производству принимались конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Более того снижение размера исполнительского сбора, при наличии на то законных оснований, в силу части 7 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является правом суда, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Общества с ограниченной ответственностью «Новосходненское М», Закрытого акционерного общества «Фирма Прома» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Данилова-Данильяна А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов о снижении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки в его уплате, - удовлетворить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного с Данилова-Данильяна А. В. постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кутеповым А.В. от 02 октября 2013 года по исполнительным производствам №, № с <данные изъяты> до <данные изъяты> и отсрочить его уплату до 02 декабря 2014 года.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Новосходненское М», Закрытого акционерного общества «Фирма Прома» к Управлению Федеральной службы судебных приставов о снижении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки в его уплате, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров