Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Турянской Г.А.,

при секретаре Демидове А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Кузина К.М., представителя соответчика по доверенности Слеповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/14 по иску Остроумовой Е. В. к ГБУ «Жилищник района Тверской», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остроумова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-5), указывая, что в июле и августе 2013 года в результате протечки с кровли и засора ливневой трубы, произошло два залива, которыми квартире истца был причинен ущерб. По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 97-98).

Представитель истца по доверенности Кузин К.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, оставил на усмотрении суда с кого должен быть возмещен ущерб в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не поступало.

Представитель соответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Слепова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового события, соответчику не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца, соответчика, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца, соответчика, и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-8). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: ведущего инженера ПО ФИО6, начальника участка № ФИО7, инженера по эксплуатации участка№ ФИО8, утвержденного главным инженером ГБУ «Жилищник района Тверской» ФИО9, установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине протечки с кровли, произведен ремонт мягкой кровли, прочищена ливневка, течь прекратилась. В результате протечки квартиры истца выявлено следующие: на кухне, общей площадью 9,5 кв.м.- следы потечки на потолке в виде потемнения окрасочного слоя и открытием трещин на площади 3,3м Х 0,3м, 3,3м Х 0,2м, след протечки на стене в виде отслоения обоев от стены на площади 10 кв.м.; в коридоре, общей площадью 10,6 кв.м. –следы протечки на полу (паркет) в виде вздутия паркета, площадью 10,6 кв.м., след протечки на стене в виде отслоения обоев от стены на площади 12,4 кв.м., следы протечки на потолке в виде потемнения окрасочного слоя и открытием трещин на площади 4,2 кв.м.; в комнате, общей площадью 18,6 кв.м. – следы протечки на полу (паркет) в виде вздутия паркета на площади 18,6 кв.м., след протечки на стене в виде отслоения обоев от стены на площади 4,3 кв.м.,1,2 кв.м., на подоконнике отслоился окрасочный слой на площади 1,6 кв.м., 0, 008 кв.м., следы протечки на потолке в виде потемнения окрасочного слоя и открытием трещин на площади 18,6 кв.м.; в коридоре, общей площадью 4,1 кв.м. – следы протечки на потолке в виде потемнения окрасочного слоя и открытием трещин на площади 3,12 кв.м. (л.д. 17). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: ведущего инженера ПО ФИО6, начальника участка № ФИО7, инженера по эксплуатации участка№ ФИО8, утвержденного главным инженером ГБУ «Жилищник района Тверской» ФИО9, установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине засора ливневой трубы, которая была прочищена и течь прекратилась. В результате протечки квартиры истца выявлено следующие: на кухне, общей площадью 9,5 кв.м.- следы потечки на потолке в виде потемнения окрасочного слоя и открытием трещин на площади 3,3м Х 0,3м, 3,3м Х 0,2м, след протечки на стене в виде отслоения обоев от стены на площади 10 кв.м.; в коридоре, общей площадью 10,6 кв.м. –следы протечки на полу (паркет) в виде вздутия паркета, площадью 10,6 кв.м., след протечки на стене в виде отслоения обоев от стены на площади 12,4 кв.м., следы протечки на потолке в виде потемнения окрасочного слоя и открытием трещин на площади 4,2 кв.м.; в комнате, общей площадью 18,6 кв.м. – следы протечки на полу (паркет) в виде вздутия паркета на площади 18,6 кв.м., след протечки на стене в виде отслоения обоев от стены на площади 4,3 кв.м.,1,2 кв.м., на подоконнике отслоился окрасочный слой на площади 1,6 кв.м., 0, 008 кв.м., следы протечки на потолке в виде потемнения окрасочного слоя и открытием трещин на площади 18,6 кв.м.; в коридоре, общей площадью 4,1 кв.м. – следы протечки на потолке в виде потемнения окрасочного слоя и открытием трещин на площади 3,12 кв.м. (л.д. 18).

В подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела был представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму <данные изъяты> (л.д. 24-57).

Также установлено, что ГБУ «Жилищник района Тверской» (правопреемник ГУП ДЕЗ Тверского района) является эксплуатирующей организацией <адрес>, расположенного по <адрес>, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В состав общей долевой собственности, исходя из положений ч. 1 ст.290 ГК РФ входит крыша многоквартирного дома. В соответствии с п. «6» приложения № к методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, в плату за содержание жилья включено техническое обслуживание крыши дома. Подрядной организацией является ООО «Атлант-Сервис».

Ответственность ответчика и подрядной организации на момент причинения ущерба истцу была застрахована согласно договору страхования ответственности подрядных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП ДЕЗ Тверского района и ОАО «Страховая группа МСК», согласно п. 3.3. договора случай причинения вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц признается страховым, если он явился следствием небрежности, ошибки или упущения страхователя (заинтересованных лиц) и возник вследствие: - несоответствия выполненных услуг качеству, соответствующего договору, образцу, описанию или иному стандарту качества; необеспечения возможности ремонта и технического обслуживания; нарушения безопасности работ (услуг) при обычных условиях их выполнения (л.д. 113-125).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба (л.д. 14-15), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные фактические обстоятельства дела нашли свое документальное подтверждение, и в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, что гражданский процесс основан на состязательности и равноправии сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, в виде отсутствия должно контроля за состоянием кровли и рабочем состоянии ливневой трубы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, согласно ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Консалтинг», представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму <данные изъяты>, поскольку он составлен организацией, имеющей соответствующую документацию на осуществление оценочной деятельности; виды и объём работ, указанных в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости. Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом, а также со стороны представителя соответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих сумму заявленных требований.

Суд считает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт залива квартиры истца через кровлю дома. Протечка кровли и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управления многоквартирным домом). Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, проводить ремонт кровель, удалять с кровель снег и наледь, мусор, грязь, листья и посторонние предметы.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что балансодержателем дома по адресу: <адрес>, является ГБУ «Жилищник района Тверской», на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате протечки с кровли и засора ливневой трубы, суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, принимая во внимание, что ответственность ответчика и подрядной организацией на момент причинения ущерба истцу была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.3 которого лимит возмещения на каждый страховой случай установлен до <данные изъяты>, при этом произошедшие заливы квартиры истца подпадают под страховое событие, являющиеся основанием к выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», не находя оснований для взыскания ущерба с ответчика. При этом доводы представителя соответчика о том, что ответчик не известил страховую компанию о наступлении страхового события не являются основанием для отказа истцу иске, принимая во внимание, что соответчик не лишен возможности разрешить спор с ответчиком в порядке регресса.

Также с ОАО «Страховая группа МСГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по составлению отчета в сумме <данные изъяты> (л.д. 19-24), согласно ст. 15 ГК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 2а), которые согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ОАО «Страховая группа МСГ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Остроумовой Е. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Остроумовой Е. В. к ГБУ «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: Турянская Г.А.