Решение

Дело № 2а-373/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» января 2016 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Железняковой Е.В.,

с участием: представителя административного истца администрации города Невинномысска по доверенности Султановой А.Н., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Горлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации города Невинномысска к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горлову Д.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л: :

Администрация города Невинномысска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горлову Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование своих требований, что 22.12.2015 судебный пристав исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горлов Д.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации города Невинномысска в размере рублей.

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ администрацией города Невинномысска в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Администрация города Невинномысска считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2015 года вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

решением Невинномысского городского суда от 15.09.2015 на администрацию города Невинномысска и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций за счет средств местного бюджета. Решение Невинномысского городского суда вступило в силу 19.10.2015 года.

Во исполнение указанного решения Невинномысского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города был заключен муниципальный контракт с ООО по демонтажу 14-ти рекламных конструкций. На сегодняшний день работы по демонтажу указанных рекламных конструкций выполнены. Кроме того, необходимо учитывать специфику выполняемых по указанному муниципальному контракту работ, а также срок действия муниципального контракта (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заключение муниципальных контрактов и договоров проводится путем определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при выделении средств из бюджета города Невинномысска в 2016 году конкурентные процедуры будут проведены и определена подрядная организация для выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, в случае, если к указанному времени демонтаж не будет осуществлен собственными силами собственников рекламных конструкций.

Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией города Невинномысска предпринимаются меры по исполнению решения Невинномысского городского суда.

Кроме того, администрации города Невинномысска в ходе проведения совещаний с собственниками рекламных конструкций, стало известно о том, что обществом с ограниченной ответственностью подана апелляционная жалоба на решение Невинномысского городского суда от 15.09.2015 года в связи с тем, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а именно: резолютивная часть указанного решения содержит перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за счет бюджета города Невинномысска, в который, в том числе, включены рекламные конструкции, на которые были выданы разрешения, и которые эксплуатируются в соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и не могли быть включены в перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу.

В соответствии с ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме, в том числе, в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. В связи с поступившей от ООО апелляционной жалобой на решение Невинномысского городского суда от 15.09.2015 года, в случае отмены решения Невинномысского городского суда от 15.09.2015 года, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ также будет отменен, в связи с чем, считают не целесообразным взыскание с администрации города Невинномысска исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации - бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе определен принцип сбалансированности бюджета, который означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

Бюджет города Невинномысска, в соответствии с решением Думы города Невинномысска от 25.02.2015 года № 653-63 «О внесении изменений в решение Думы города Невинномысска от 19.12.2014 года № 638-60 «О бюджете города Невинномысска на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» принят с дефицитом, то есть расходы бюджета запланированы с превышением доходов бюджета.

Бюджет города формируется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Положением о бюджетном процессе в городе Невинномысске, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.09.2011 года № 96-8. Согласно указанным документам, составление бюджета города Невинномысска осуществляется на основании документов, установленных данными нормативными правовыми актами, в том числе основных направлений бюджетной и налоговой политики города Невинномысска.

На основании статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникающие в результате заключения договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета. Учитывая дефицит бюджета города Невинномысска в 2015 году, предусмотреть денежные средства на демонтаж всех рекламных конструкций, эксплуатируемых без соответствующего разрешения, не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Невинномысска по доверенности Султанова А.Н. административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в дополнение к ним пояснила, что 13.01.2016 года определением суда приостановлены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считаю, что это также является дополнительным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Горлов Д.В., в судебном заседании требование не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. После поступления исполнительного листа 19.11.2015 года им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику – администрации города Невинномысска был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Решение суда до настоящего времени не исполнено и 22.12.2015 года им было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в предусмотренном законом размере. С заявлениями о приостановлении, об отсрочке исполнения решения суда должник-администрация г. Невинномысска не обращался.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав исполнительное производство №, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование администрации города Невинномысска не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены гражданами, организациями, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации или лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. А в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Невинномысского городского суда от 15.09.2015 года на администрацию муниципального образования городского округа - города Невинномысска возложена обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета. Решение суда не вступило в законную силу 19.10.2015 года.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, который был направлен к исполнению в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и установлен должнику –администрации города Невинномысска пятидневный срок для исполнения требований. Данное постановление было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, 22.12.1015 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горловым Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника –администрации города Невинномысска в размере рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – трехдневный срок со дня поступления настоящего требования. Указанное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – администрация города Невинномысска обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установлено также, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ от ООО поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 15.09.2015 года, а уже после подачи административного иска определением Невинномысского городского суда от 13.01.2016 года исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании вышеуказанного решения суда были приостановлены до рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке административный истец в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, не исполнил требования исполнительного документа, то суд считает, что взыскание с администрации города Невинномысска исполнительского сбора является правомерным, оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, принято в пределах полномочий должностного лица, и прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для признания его незаконным.

Суд не может согласиться с доводам истца о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска лишь ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО по демонтажу 14-ти рекламных конструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требования взыскателя и нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обстоятельства, что после принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ от ООО поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 15.09.2015 года, а затем определением Невинномысского городского суда от 13.01.2016 года исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании вышеуказанного решения суда были приостановлены до рассмотрении дела в апелляционном порядке, - могут служить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не могут служить основанием для принятия оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 6, 14, 30, 64, 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 175-180, 186, 218-219, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Администрации города Невинномысска отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горлову Д.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2015 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.01.2016 года.

Судья Ф.О. Шайганова