Решение

Судья к Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах к к Муниципальному унитарному предприятию «<.......>» о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н-1 и направить копию в фонд социального страхования,

по апелляционному представлению прокурора участвующего в деле к,

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах к к Муниципальному унитарному предприятию «<.......>

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав прокурора Дружинину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика МУП «<.......>» к, представителей третьего лица Волгоградского регионального отделения ФСС к, к, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Урюпинский межрайонный прокурор <адрес> в интересах к обратился в суд с иском к МУП «<.......>» о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт формы Н-1 и направить копию в фонд социального страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<.......>» произошел несчастный случай с к В целях расследования указанного несчастного случая была создана комиссия, утвержденная приказом директора МУП «<.......>» в составе председателя комиссии – главного инженера к, инженера по охране труда к, председателя профкома к Актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> мин. начальник фильтровальной станции <.......>

На основании изложенного просил признать акт о расследовании несчастного случая от <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, прокурор, участвующий в деле к, обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просила решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Относительно апелляционного представления поступили возражения от представителя ответчика и представителя третьего лица.

Истец к, представитель <.......>

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе слицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (статья 229.1 ТК РФ).

В силу ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии смедицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленнойформев двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <.......>

Приказом директора <.......>

Несчастный случай актом формы Н<.......> заболевания.

Из материалов дела также следует, что согласно справке о смерти <.......>

Согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности, <.......>

ООО «<.......> отказано в страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица, поскольку причиной смерти является общее заболевание.

Согласно медицинской книжке, <.......>

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей <.......> которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта <.......>

Допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт <.......>

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, и пояснениям эксперта, поскольку данный вид доказательств нашел свое отражение в материалах дела, и оценен в совокупности с другими доказательствами судом.

Из материалов дела также следует, что по направлению эксперта <.......>

В целях проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между полученными <.......>».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) <.......>. Все повреждения, обнаруженные у к, находятся в областях доступных для их причинения от воздействия его собственной руки.

Кроме того, из содержания медицинской карты амбулаторного больного <.......>.

Согласно данным заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у к на момент поступления в <.......> имело место хроническое заболевание – <.......>, от осложнений которой и наступила его смерть.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов (в обеих экспертизах), сомневаться в их компетентности и объективности, у судебной коллегии не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, все выводы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Сопоставляя заключения двух вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не только согласуются между собой, противоречий не содержат, но и взаимно дополняют друг друга, выполнены квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированны, а потому оба экспертных заключения могут быть положены в основу принимаемого по делу судебного решения.

Как следует из указанных <.......>

При этом, согласно судебно-медицинской экспертизе <.......>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, сделанный в медицинском заключении вывод о характере полученных к повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма № <...> у) о том, что травма к является легкой, соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> <.......>

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя Урюпинского межрайонного следственного отдела <.......>

Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной истца в судебное заседание представлено не было. Кроме того, не представлено доказательств того, что в результате именно получения травмы ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость перевода к на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Как следует из листка нетрудоспособности к, он был выдан в связи с наличием заболевания, нетрудоспособность наступила не в результате получения травмы. Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы комиссии о расследовании несчастного случая, не представлено.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания <.......>

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований <.......>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционном представлении прокурора на Письмо фонда социального страхования РФ от <.......> не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку толкование закона этими органами не является для суда обязательным, при разрешении спора судом, в первую очередь, подлежат применению нормы федеральных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления о том, что в акте о несчастном случае, составленном <.......>, оценка же причиненного в результате несчастного случая легкого вреда здоровью отсутствует, не могут служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения, поскольку как следует из акта расследования о несчастном случае, комиссией было установлено, что в результате падения был поставлен <.......>. Согласно схеме определения степени тяжести, травма относится к категории легкая.

Довод представления о том, что несчастный случай с работником <.......>» к надлежит квалифицировать, как связанный с производством, соответственно работодатель был обязан составить акт формы <.......> один экземпляр которого выдать законному представителю к, а второй направить в исполнительный орган страхователя, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы представления не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора участвующего в деле к, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: