Решение

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-1256/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ю,

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ю к <.......>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ю, обратилась в суд с иском к <.......>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ю обратилась в суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно просила восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что не смогла подать кассационную жалобу в установленный срок по причине срочной командировки по делам фирмы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ю подала частную жалобу, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Относительно частной жалобы поступили возражения прокурора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

ю обратилась в Волжский городской суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ю, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи ей кассационной жалобы в установленный законом срок.

Обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы подготовить и подать в установленный процессуальным законом срок кассационную жалобу, судом первой инстанции не установлены.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обращение в суд кассационной инстанции был пропущен ю по уважительной причине, а именно, в связи с командировкой по делам фирмы, судебная коллегия признает необоснованными, так как обстоятельств, исключающих возможность направления в суд кассационной жалобы истцом не приведено.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определен последний день подачи кассационной жалобы, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении спора.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь его отмену.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: