Решение

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-1118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «<.......>» к Ч.И.Г. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,

по частной жалобе ТСЖ «<.......>»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «<.......>» обратилось в суд с иском к Ч.И.Г. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ч.И.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<.......>» направило в адрес Ч.И.Г. предписание о необходимости обследовать инженерное оборудование нежилого помещения № <...>, принадлежащего ответчику.

Истец просил суд обязать Ч.И.Г. обеспечить доступ в нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, для обследования инженерного оборудования.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «<.......>» оспаривает законность и обоснованность определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности - по месту жительства ответчика, указал, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из смысла данных правовых норм следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.

Как следует из искового заявления, спор между сторонами возник из-за отсутствия доступа истца к инженерным коммуникациям находящегося в управлении истца многоквартирного дома. При этом, доступ к данным коммуникациям возможен только через принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Таким образом, требования ТСЖ «<.......>» направлены на обеспечение свободного доступа в помещение, то есть, направлены на защиту права пользования помещением, в связи с невозможностью осуществления истцом данного права и возложенных на него функций, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает необходимость применения судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Выводы суда не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2015 года – отменить.

Гражданское дело по иску ТСЖ «<.......>» к Ч.И.Г. о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение направить в Кировский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: