Решение

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-1112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Скромчанинова А. Я. к Ювелирно-торговой сети о взыскании процентов по договору займа;

по частной жалобе Скромчанинова А. Я.

на определение судьи Кировского районного суда Волгограда от 20 ноября 2015 года, которым иск Скромчанинова А.Я. возвращен истцу ввиду неподсудности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к Ювелирной торговой сети о взыскании процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ювелирно-торговой сетью договор займа № <...>, по условиям которого он передал последнему денежные средства в размере <.......> с уплатой <.......> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа им исполнены в полном объеме. Вместе с тем, Ювелирно-торговая сеть ДД.ММ.ГГГГ возвратила только <.......>, оставшаяся сумма до настоящего времени возвращена. В этой связи просил взыскать с Ювелирной торговой сети проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, материальный ущерб в размере <.......>.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Скромчанинов А.Я. просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возврате иска Скромчанинова А.Я., судья пришел к выводу о неподсудности иска Кировскому районному суду Волгограда ввиду того, что в настоящее время заявитель на территории Кировского района не проживает, а правило о предъявлении иска по последнему известному месту жительства по части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимо по отношению к истцу.

При этом, судья исходя из части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» распространил на настоящие спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку истец Скромчанинов А.Я. не имеет определенного места жительства, регистрация по какому-либо месту жительства или месту пребывания, в том числе в пределах юрисдикции Кировского районного суда Волгограда, отсутствует, иск предъявлен к Ювелирно-торговой сети, расположенной в Центральном районе Волгограда, а сведений о месте заключения договора, истцом не представлено, суд обоснованно возвратил иск заявителю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда Волгограда от 20 ноября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Скромчанинова А. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>