Решение

Судья Иголкин А.А. Дело № 33-1058/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К(Ф)Х Мелихова Г. А. к Закрытому акционерному обществу «Фармтравы», Паникашвили Д. И., Открытому акционерному обществу «Октябрьское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Мелихова Г. А. в лице представителя Ермилова Т. Ю.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года, которым в иске Мелихову Г.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Мелихова Г.А. – Ермилова Т.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель К(Ф)Х Мелихов Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Фармтравы», Паникашвили Д.И., ОАО «Октябрьское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором с правом выкупа имущества ОАО «Октябрьское» и ЗАО «Фармтравы» - производственной базы по адресу: <адрес>, занимается сельскохозяйственным производством, выращиванием зерновых культур в коммерческих целях.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Октябрьское» и ЗАО «Фармтравы», выставив охрану на арендуемых току и складах, незаконно изъяли из его собственности сельскохозяйственную продукцию в виде: озимой пшеницы 3 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ г. общим весом <.......> кг., яровой пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ. общим весом <.......> кг., ячменя урожая ДД.ММ.ГГГГ г. общим весом <.......> кг., овса урожая ДД.ММ.ГГГГ. общим весом <.......> кг., озимой пшеницы тритикале урожая ДД.ММ.ГГГГ. общим весом <.......> кг., а также посевы на полях подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на корню на земельных участках общей площадью <.......> в Алексеевском районе Краснооктябрьское сельское поселение.

В ходе проведения проверки сотрудниками Алексеевского РОВД по факту незаконного захвата имущества ему стало известно, что изъятие произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому ЗАО «Фармтравы» и ОАО «Октябрьское» признали долг перед Паникашвили Д.И. в сумме <.......>, а погашение долга производится путем передачи ОАО «Октябрьское» в собственность Паникашвили Д.И. озимой пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <.......>, тритикале урожая ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <.......>, посевов на полях подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ.

На его требование возвратить имущество, ответчики ответили отказом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В ходе расследования уголовного дела, изъятая зерновая продукция арестована, признана вещественными доказательствами с передачей ему на ответственное хранение.

Поскольку незаконное изъятие сельскохозяйственной продукции из его владения нарушает его имущественные права, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков: озимую пшеницу 3 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом <.......>., яровую пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом <.......> кг., ячмень урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом <.......> кг., овес урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом <.......>., озимую пшеницу тритикале урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом <.......>., которые расположены на территории земельного участка производственной базы по адресу: <адрес>, а также посевы на полях подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на корню, на земельных участках общей площадью <.......>, расположенные на полях в Алексеевском районе Краснооктябрьское сельское поселение.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мелихов Г.А. оспаривает обоснованность судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что возврат сельскохозяйственной продукции в качестве вещественных доказательств не свидетельствует о передаче незаконно изъятого имущества во владение истца. До настоящего времени продукция находится на ответственном хранении потерпевшего Мелихова Г.А. как собственность иных лиц. Кроме того, суд оставил без надлежащей оценки доводы о частичном нахождении имущества у ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Мелихов Г.А. на основании соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором с правом выкупа имущества ЗАО «Октябрьское» и ОАО «Фармтравы», в том числе земельных участков в Краснооктябрьском сельском поселении и производственной базы по адресу: <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур с последующей реализацией.

Полученная продукция и доходы от ее реализации являются собственностью истца – ИП К(Ф)Х Мелихова Г.А.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, представитель ОАО «Октябрьское» передал представителю Паникашвили Д.И. имущество: озимую пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве <.......>, тритекале урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве <.......>, которые расположены на территории земельного участка производственной базы по адресу: <адрес>, а также посевы на полях подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на корню, на земельных участках общей площадью <.......>, расположенные на полях в <адрес>.

Указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, согласно которого ЗАО «Фармтравы» и ОАО «Октябрьское» признают долг перед Паникашвили Д.И. в сумме <.......>, погашение задолженности производится путем передачи ОАО «Октябрьское» в собственность Паникашвили Д.И. озимой пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве <.......> по цене <.......> за тонну, без НДС, тритекале урожая ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <.......> по цене <.......> за тонну, без НДС, указанный урожай расположен на току и складах, принадлежащих на праве собственности ОАО «Октябрьское» по адресу: <адрес>, посевов на полях подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ., находящихся на корню на земельных участках общей площадью <.......>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности либо аренды ОАО «Октябрьское», в количестве <.......> по цене <.......> за тонну, без учета НДС; указанная сельскохозяйственная продукция должна быть передана Паникашвили Д.И. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, которое в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Исполнительные действия далее не производились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа без исполнения.

Поскольку ЗАО «Октябрьское» не является владельцем сельскохозяйственной продукции переданной в счет погашения своих долговых обязательств перед Паникашвили Д.И., и указанные действия повлекли материальный ущерб для истца Мелихова Г.А. в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения следственных действий установлено, что фактически за период ДД.ММ.ГГГГ года ИП (КФХ) Мелиховым Г.А. выращена следующая продукция: озимая пшеница 3 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом <.......> кг., яровая пшеница урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом <.......> кг., ячмень урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом <.......> кг., овес урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом <.......> кг., озимая пшеница тритикале урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом <.......> кг., которые расположены на территории земельного участка производственной базы по адресу: <адрес>, а также посевы на полях подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на корню, на земельных участках общей площадью <.......>, расположенные на полях в Алексеевском районе Краснооктябрьское сельское поселение.

Именно указанная продукция была изъята в ходе исполнительных действий.

При этом, указанная продукция на основании постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 сентября 2015 года признана вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращена для дальнейшего хранения потерпевшему Мелихову Г.А.

Из акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Мелихов Г.А., согласно протокола наложения ареста на имущество, получил арестованное по уголовному делу № <...> имущество: 1) озимую пшеницу 3 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ. общим весом <.......> кг.; яровую пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом <.......> кг.; ячмень урожая ДД.ММ.ГГГГ. общим весом <.......> кг.; овес урожая ДД.ММ.ГГГГ. общим весом <.......> кг.; озимую пшеницу тритикале урожая ДД.ММ.ГГГГ. общим весом <.......> кг.; 2) посевы на полях подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ., в количестве <.......> тонн, находящиеся на корню на земельных участках ОАО «Октябрьское» общей площадью <.......> га, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная в пункте 1 продукция будет вывезена техникой и работниками Мелихова Г.А. и находиться на хранении в складах по адресу: <адрес>. Вывоз данной продукции начался с ДД.ММ.ГГГГ и продолжится после подписания настоящего акта до вывоза всей продукции. Указанная в пункте 2 продукция после её сбора (сбор будет осуществлен техникой и работниками потерпевшего Мелихова Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. после подписания настоящего акта приема-передачи до уборки и вывоза всей продукции).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Мелихова Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое отсутствие во владении ответчиков спорного имущества, переданного истцу на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств, исключает применение виндикации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом обоснованно указано, что основание владения ответчиками спорным имуществом является порочным. Определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения отменено судом апелляционной инстанции, права и обязанности сторон соглашения, возникшие на основании данного судебного акта прекращены.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью (в натуре) без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества.

Как видно из материалов дела, истец Мелихов Г.А. хранил спорное имущество – зерновую продукцию в току и на складах, расположенных по адресу: <адрес>. Изъятие имущества произведено посредством учинения ответчиками ОАО «Октябрьское» и ОАО «Фармтравы» препятствий к доступу истца в указанные помещения хранения. После составления акта приема-передачи зерновой продукции от ОАО «Октябрьское» к Паникашвили Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в иное место хранения имущество ответчиками не вывозилось.

Вместе с тем, согласно акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Мелихову Г.А. передано и им принято спорное арестованное имущество в полном объеме на ответственное хранение как вещественные доказательства. Истец принял на себя обязательство по вывозу данной продукции, а и.о. директора ОАО «Октябрьское» У.Д.Г. обязался не препятствовать вывозу и сбору всей продукции.

Доказательств, подтверждающих факт создания ответчиками препятствий к вывозу имущества истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что часть сельскохозяйственной продукции вывезена Мелиховым Г.А., а часть утрачена в связи с порчей зерна.

Поскольку истребуемое имущество не находится во владении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного иска. В данном случае исключена возможность возложения на ответчика обязанности по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В случае если вещь утрачена, истец вправе требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что сельскохозяйственная продукция передана истцу в качестве арестованного имущества имеющего статус вещественных доказательств, что ограничивает правомочия последнего по пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку целью виндикационного иска является не устранение сомнений в принадлежности права собственности истцу, а возврат владельцу имущества в натуральном виде.

Ограничение права собственности основанное на применении меры процессуального принуждения, в том числе связанное с применением режима хранения вещественных доказательств, не подлежит восстановлению посредством виндикационного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелихова Г. А. в лице представителя Ермилова Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>