Решение

Судья ф Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

с участием прокурора Дружининой И.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ф к АО «<.......>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ф и его представителя ф,

на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске ф к АО «<.......>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя истца ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ф, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ф обратился в суд с иском к АО «<.......>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает на предприятии <.......>

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд восстановить его на работе в должности <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ф и его представитель ф, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что <.......>

Приказом от <.......>

Основанием для прекращения действия трудового договора явилась <.......>

Согласно указанным документам <.......>

В соответствии со списком <.......>

При таких данных, в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации, суд правомерно пришел к выводу о том, что работа в занимаемой должности истцу была противопоказана по состоянию здоровья.

Согласно списку вакансий <.......>

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствие с требованиями закона по <.......> ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы в соответствии с медицинским заключением. Каких-либо нарушений при увольнении ф ответчиком не допущено.

Из материалов дела также следует, что истец был уведомлен о прекращении трудового договора по указанным основаниям, что подтверждается, уведомлением, актом об отказе <.......>

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ф о восстановлении на работе, не обоснованны и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что справка от <.......>», как официальный документ не устанавливает истцу запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности <.......>, а также, что вопрос относительно возможности или невозможности выполнения истцом прежних должностных обязанностей в должности <.......> дать только специальная комиссия лечебного учреждения, и что ответчик, не обладая специальными познаниями, сознательно, нарушая нормы ТК РФ и иных нормативно-правовых актов РФ, используя личную трактовку специальных медицинских документов, без надлежащего медицинского заключения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по своему усмотрению имеет право не исполнять рекомендации реабилитационных мероприятий для инвалидов, а также указание на то, что вредного воздействия он не испытывал и что истец не нуждался в переводе на другую работу и следовательно его увольнение по основаниям отсутствия у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением является неправомерным, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> - такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида носит рекомендательный характер, поскольку согласно ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ИПР имеет рекомендательный характер для инвалида, но не для работодателя, для которого она является обязательной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ф и его представителя ф, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: