Решение

Судья Елистарховой Е.Н. Дело № 33-1086/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребикова В. Ю. к ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград», администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Сугак Л. И.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года, которым иск Ребикова В.Ю. удовлетворен частично. На ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит, размером <.......> м, двухсторонний, общей площадью <.......> кв.м. с земельного участка, имеющего кадастровый № <...>, расположенного на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, принадлежащего на праве собственности Ребикову В.Ю.

С администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Ребикова В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска Ребикова В.Ю. – отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – Бухарина Е.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ребикова В.Ю. – Селиванову Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ребиков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке, без его разрешения, ответчиком ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» установлена рекламная конструкция – рекламный щит площадью <.......> кв.м. Данная конструкция размещена на его земельном участке незаконно, без согласования с ОГИБДД, ФКУ Упрдор «Каспий» и без соответствующих разрешений органа местного самоуправления.

Поскольку установка рекламной конструкции нарушает его право собственности, с учетом уточнений, а также привлечения в качестве соответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области просил обязать ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит, размером <.......> м, двухсторонний, общей площадью <.......> кв.м. с земельного участка, имеющего кадастровый № <...>, расположенного на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Сугак Л.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в иске Ребикову В.Ю. отказать в полном объеме. В обоснование доводов указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказано нахождение рекламного щита в фактических границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Ребиков В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Свидетельство о государственной регистрации права выдано Ребикову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ серия № <...>.

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» выдано разрешение на установку рекламной конструкции – щитовая рекламная конструкция, размером <.......> м, 2-х сторонняя, площадью <.......> кв.м; по адресу: <адрес>; срок действия разрешения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Управление автомобильной магистрали МОСКВА-ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Каспий») выдало ответчику ООО «Гостиничный комплекс «Волгограда» технические условия на согласование размещения средств наружной рекламы в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, а именно рекламной конструкции с размером щита <.......> на федеральной автомобильной дороге <адрес>. Согласно указанным условиям расстояние от бровки земляного полотна автодороги до ближайшего края рекламного щита должно быть не менее 10 метров.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ребиков В.Ю. указал, что рекламный щит ответчика ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» находится в фактических границах принадлежащего ему земельного участка, в подтверждение чего представлено заключение инженера-землеустроителя ООО «Волгоградземпроект» по определению местоположения земельных участков, занимаемых рекламными конструкциями (рекламными щитами), на территории: <адрес>; каталогом координат точек границ земельного участка, занимаемого рекламным щитом № <...>.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Частично удовлетворяя иск Ребикова В.Ю. и возлагая на ответчика ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» обязанность демонтировать принадлежащий обществу рекламный щит, суд первой инстанции исходил заключения инженера-землеустроителя ООО «Волгоградземпроект» и пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция (щит № <...>) расположена на земельном участке истца и установлена ответчиком ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» в отсутствие разрешения собственника, чем нарушены права последнего.

Поскольку рекламный щит для распространения наружной рекламы установлен ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в рамках исполнения которого последнему на расчетный счет перечислялись ежемесячный платежи за установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, суд пришел к выводу о возникновении на стороне муниципального органа неосновательного обогащения за счет истца Ребикова В.Ю. и взыскал с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области <.......>, в размере определенном согласно экспертному заключению № <...> ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», освободив ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части признания прав собственника Ребикова В.Ю. нарушенными и подлежащими восстановлению, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений статей 67, 71, 195–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Как видно из материалов дела, истец Ребиков В.Ю. предъявил негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, утверждая, что ответчики самовольно захватили и пользуются принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – Ребикове В.Ю.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статей 87 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральная автомобильная дорога общего пользования М-6 «Каспий», а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автодорога М-6 «Каспий» (идентификационный номер № <...> «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, подъезды к городам Тамбов, Саратов, Элиста) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

При этом пунктами 15, 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах для автомобильных дорог первой и второй категорий ширина придорожной зоны установлена в размере 75 метров.

Согласно пункту 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Рекламная конструкция ответчика ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» размещена в пределах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения в соответствии с техническими условиями, выданными владельцем автомобильной дороги М-6 «Каспий» ФКУ Упрдор «Каспий».

Сведения о нарушении ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» технических условий при установке и эксплуатации рекламной конструкции, фактического ее размещения (удаленности от бровки земляного полотна автомобильной дороги) отличном от согласованного расстояния, а также об отзыве владельцем автомобильной дороги ФГУ Упрдор «Каспий» ранее выданного ответчику согласования на размещение средства наружной рекламы материалы дела не содержат.

Между тем, судом не принято во внимание, что земельный участок, предоставленный ответчику ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» для установки и эксплуатации рекламного щита, в соответствии с техническими условиями, выданными владельцем автомобильной дороги, имеет особый режим использования в соответствии со специальным назначением – поддержанием транспортной инфраструктуры и является ее неотъемлемой технологической частью.

Целевое назначение земельного участка (земли транспорта), как публичный компонент его правового режима, исключает его использование в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, земельный участок истца Ребикова В.Ю., относится к землям сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Из кадастрового дела на земельный участок № <...>, образованного из нескольких участков и объединенного с кадастровым делом на земельный участок № <...> (с наименьшим кадастровым номером) следует, что границы земельного участка истца установлены в условной системе координат, точки координат на местности не закреплялись, межевые знаки не установлены.

В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ребиковым В.Ю., с одной стороны, и О.М.Н. и М.И.В., с другой стороны, содержатся исправления в части площади и кадастрового номера приобретенного земельного участка.

При таких данных истцом не доказано, что земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция (щит № <...>) и который в силу закона является федеральной собственностью входит в состав земельного участка, принадлежащего Ребикову В.Ю. с кадастровым номером № <...>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательств нарушения прав истцу ответчиком ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» и препятствий, чинимых ему в осуществлении права пользования принадлежащим земельным участком, материалы дела не содержат.

В этой связи, решение суда в части возложения на ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» обязанности демонтировать рекламный щит, размером <.......> м, 2-х сторонний, общей площадью <.......> кв.м, с земельного участка, имеющего кадастровый номер № <...>, а также в части взыскания с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области неосновательного обогащения в размере <.......> подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска Ребикова В.Ю.

В остальной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года – отменить в части возложения на ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» обязанности демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит, размером <.......> м, 2-х сторонний, общей площадью <.......> кв.м. с земельного участка, имеющего кадастровый номер № <...>, расположенного на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, принадлежащего на праве собственности Ребикову В. Ю., в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, и в части взыскания с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Ребикова В. Ю. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ребикова В. Ю. к ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» об устранении нарушений права собственности на земельный участок и в иске Ребикову В. Ю. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года – оставить без изменения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>