Решение

Судья Попов А.И. дело № 33-1213/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к закрытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «<.......>»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2015 года, которым исковые требования Г.А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Л.Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г.А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<.......>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Стоимость 1-комнатной квартиры по договору составила <.......> рублей. Согласно условиям договора срок передачи ей квартиры – 2 квартал 2015 года.

Свои обязательства по договору она исполнила, денежные средства внесла на счет ответчика. Однако, ответчиком условия договора нарушены, до настоящего времени квартира ей по акту не передана, что нарушает ее права.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки от стоимости квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), что составляет <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела Г.А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.В. и ЗАО «<.......>» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ЗАО «<.......>» приняло на себя обязательства по проектированию и строительству комплекса жилой застройки «<.......>» в <адрес> передаче истцу, как участнику долевого строительства, квартиры № <...>, расположенной на втором этаже указанного жилого дома, общей площадью 24,91 кв.м., после получения разрешения на ввод КЖЗ «<.......>» в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащим уплате дольщиком для строительства жилого дома составляет <.......> рублей. Обязательства по оплате установленной договором суммы Г.А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, срок передачи квартиры - второй квартал 2015 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не был передан Г.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. направила в адрес ЗАО «<.......>» претензию с требованием по оплате образовавшейся неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки передачи Г.А.В. квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере <.......> рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а также по исполнению обязательств по передаче квартиры дольщику.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя ставку рефинансирования 8,25%, учитывая период просрочки, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан штраф в пользу истца в размере <.......> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждено, что между Г.А.В. и ее представителем Т.Е.Н. был заключен договор об оказании платных юридических услуг. Согласно условиям договора за представление интересов в суде первой инстанции, истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу, с учетом требований о разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «<.......>» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскивается исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, а в связи с тем, что квартира не передана истцу, невозможно установить ставку рефинансирования, а также о неверном исчислении судом взысканного штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

Так, судом с ответчика взыскана неустойка в размере <.......> рублей и штраф <.......> рублей, общая сумма взыскания составила <.......> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из суммы взыскания, составит <.......> рублей. Кроме того, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет <.......> рублей. Таким образом, общий размер государственной пошлины составит <.......> рублей.

Судебная коллегия считает необходимым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2015 года изменить в части размера взысканной с ЗАО «<.......>» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2015 года изменить в части размера взысканной с закрытого акционерного общества «<.......>» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: