Решение

Материал № 5- /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2016 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Данцева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении:

Данцева А.М.,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 08 января 2016 года следует, что 08 января 2016 года в 16 ч 00 мин. Данцев А.М., около , находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания не реагировал, вёл себя дерзко и вызывающе, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП (мелкое хулиганство).

При рассмотрении материала Данцев А.М. вину в совершенном административном правонарушении не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, опроверг, пояснив, что 08 января 2016 года днем, находясь по месту своего жительства – , на почве возникшего конфликта со своими родителями, с которыми он совместно проживает в вышеуказанной квартире, произошла ссора по причине нахождения в гостях у них его племянника инвалида ФИО1 который совершил хищение принадлежащих ему вещей, в результате которой мать – ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Из квартиры в подъезд дома он не выходил, посторонних в квартире лиц не было, ни в чей адрес он нецензурной бранью не выражался.

Выслушав пояснения Данцева А.М., исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, объективно не доказана и не нашла своего подтверждения в представленном суду материале.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Так, объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В качестве доказательства, подтверждающего вину Данцева А.М. суду представлены объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые дают суду основания сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в объяснении показаний в силу того, что последние являются родственниками и проживает с Данцевым А.М. в одной квартире, а к хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Не допустимо квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых и сослуживцев, совершенных в быту или на производстве.

Рапорт сотрудника полиции при отсутствии иных доказательств, бесспорно, не свидетельствует о совершении Данцевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП., тем более что в рапорте не отражено, в присутствии конкретно каких посторонних и не знакомых ему лиц выражался Данцев А.М. нецензурной бранью.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что вина Данцева А.М. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КРФобАП должностным лицом выполнены не были.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, привлечение Данцева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1; 24.5 КРФобАП, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Данцева А.М. , по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (административный состав) через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Данцевым А.М. в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья: В.В. Вознесенская