Решение

Дело № 2-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя ответчика Азарова А.А. по доверенности 26АА2529576 от 25.09.2015 года Богдановича П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюликова А.А. к Азарову А.А. о взыскании вреда причиненного имуществу,

Установил:

Зюликов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к Азарову А.А. о взыскании вреда причиненного имуществу в котором указал, что 17.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAЕWOO Nexia», государственный регистрационный знак , под управлением Зюликова А.А., и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак под управлением Азарова А.А.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2015 года Азаров А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном дорожно-транспортном происшествии. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Зюликова А.А., истцу выплачено страховое возмещение в размере . Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Зюликов А.А. обратился в суд с иском к Азарову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на медицинское освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что согласно отчету оценщика № 209-15 от 08.06.2015 года рыночная стоимость услуг по ремонту, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа запасных частей составляет , стоимость в доаварийном состоянии составляет , стоимость годных остатков составляет . ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере . Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, с учетом уточненных после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковых требований, просит суд взыскать с Азарова А.А. сумму ущерба в размере , расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы на медицинское освидетельствование в размере 1784 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оформлению доверенности в размере .

Истец Зюликов А.А., представитель истца Зюликова А.А., будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, в котором также указали, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д. 112-114).

Представитель ответчика Азарова А.А. по доверенности Богданович П.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании (л.д. 63-66), в иске просил отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Зюликова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAЕWOO Nexia», государственный регистрационный знак , под управлением Зюликова А.А., и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак под управлением Азарова А.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Зюликова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0666187871).

Страховщик ООО «Росгосстрах» данное ДТП признал страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере .

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» частично возместило Зюликову А.А. понесенные убытки в размере , в рамках лимита ответственности.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству участника (представителя ответчика) по делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. Согласно экспертного заключения N 2337 от 20.11.2015 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» г. Ставрополь рыночная стоимость автомобиля «DAЕWOO Nexia», государственный регистрационный знак , на дату ДТП составляет , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «DAЕWOO Nexia», государственный регистрационный знак , на дату ДТП без учета износа составляет , а с учетом износа составляет , ремонтировать автомобиль «DAЕWOO Nexia», государственный регистрационный знак , экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля «DAЕWOO Nexia», государственный регистрационный знак составляет , сумма эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля «DAЕWOO Nexia», государственный регистрационный знак , за вычетом стоимости годных остатков составляет .

Суд, в основу решения по делу, кладет экспертное заключение № 2337 от 20.11.2015 года, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» г. Ставрополь и на основании него определяет стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж работы по специальности. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, ценовые значения нормочасов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки ущерба, не противоречат действующему законодательству. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу Зюликову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Азарова А.А., составляет , рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля «DAЕWOO Nexia», государственный регистрационный знак , на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии, минус стоимость годных остатков и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах»

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, превышающий страховую выплату исходя из уточненных исковых требований истца в сумме , подлежит взысканию с причинителя вреда – Азарова А.А.(ответчика).

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что права истца Зюликова А.А. по возмещению материального ущерба в указанном размере обеспечены восстановлением его нарушенных прав, которые не приводят к его неосновательному обогащению.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 года, внесены изменения в порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Зюликовым А.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 года (с даты отправления претензии ответчику) по дату вынесения решения суд - 18.01.2016 года, что составляет 186 дней.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, опубликованная ЦБ РФ, с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года составляла 9,64 % годовых, с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года - 9,49 % годовых, с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года - 9 % годовых, с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года - 8,72 % годовых, с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 8,73 % годовых, с 15.12.2015 года – 6,34 % годовых. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, исходя из банковского процента должны составлять . Однако истец, применяя ставку рефинасирования в размере 8,25% годовых, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (на дату подачи уточненного искового заявления), на дату вынесения решения суда - . Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд по рассматриваемым правоотношениям не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца на сумму .

Согласно требований ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким-либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика он испытывал какие-либо физические либо нравственные страдания, а по рассматриваемым правоотношениям, связанным с возмещением имущественного вреда, законом не предусмотрено возмещение морального вреда. При таких обстоятельствах требования истца Зюликова А.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Зюликова А.А. о возмещении расходов на медицинское освидетельствование в размере 1784 рублей суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в них полностью отсутствуют сведения о наличии у Зюликова А.А. каких-либо повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2015 года, что не отрицалось истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства.

В данном случае реального причинения вреда здоровью Зюликова А.А. не имеется, нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма не произошло, листок нетрудоспособности истцу не выдавался. Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости прохождения медицинского освидетельствования и полученных в результате ДТП телесных повреждений, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в трех судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав во взыскании 5 000 рублей.

Поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на оплату услуг оценщика являются расходами на восстановлении нарушенных прав и подлежат компенсации со стороны ответчика. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 28.09.2015 года судом была назначена судебная автототовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ответчика Азарова А.А..

Азарову А.А. за проведенную автототовароведческую экспертизу предъявлен счет от 20.11.2015 года к оплате , которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .

Из материалов дела усматривается, что Зюликовым А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере , которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенной нормы закона, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Азарова А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 59-60 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточненные исковые требования Зюликова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Азарова А.А. в пользу Зюликова А.А. в счет возмещения, причиненного вреда имуществу , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Взыскать с Азарова А.А. в пользу Зюликова А.А. судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере , оплату услуг представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении исковых требований Зюликова А.А. о взыскании расходов на медицинское освидетельствование в размере , оплаты услуг представителя в размере , компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с Азарова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с 20216Ц07750) за проведение автотовароведческой экспертизы затраты на судебную экспертизу в размере

Взыскать с Азарова А.А. государственную пошлину в размере в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25.01.2016 года.

Судья В.В. Филатова