Решение

Дело № 33а-963/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. дело по заявлению Мартовицкого М.Г. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

УСТАНОВИЛА:

Мартовицкий М.Г. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В обоснование заявления указано, что после обращения с вышеназванным исполнительным документом в налоговый орган, заявителю отказано в возврате суммы налогового вычета, указанной в нем. В связи с этим Мартовицкий М.Г. просит разъяснить, необходимо ли ему подавать какие-либо заявления, декларации для получения указанных в судебном акте денежных средств.

В судебное заседание Мартовицкий М.Г. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в заявлении отмечено, что ИФНС России по г.Таганрогу уведомило Мартовицкого М.Г. об отсутствии у него права на налоговый вычет.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Таганрогу пояснила, что апелляционное определение налоговым органом исполнено путем внесения исправлений в налоговую декларацию, представленную Мартовицким М.Г., в строке о сумме налогового вычета; заявителю направлено письмо, в котором сообщено об этом.

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.08.2015 года частично удовлетворено заявление Мартовицкого М.Г. о признании незаконным и отмене акта камеральной налоговой проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отмене решения заместителя начальника ИФНС по г.Таганрогу о привлечении Мартовицкого М.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НК Российской Федерации, взыскании с ИФНС по г.Таганрогу излишне уплаченного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также налогового вычета за 2013 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд постановил: отменить решение заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о привлечении Мартовицкого М.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НК Российской Федерации; прекратить производство по делу в отношении Мартовицкого М.Г. на основании ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НК Российской Федерации в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения; взыскать с ИФНС России по г.Таганрогу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Остальные требования Мартовицкого М.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года отменено решение Таганрогского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в части отказа в удовлетворении требований Мартовицкого М.Г. о взыскании с ИФНС по г.Таганрогу налогового вычета за 2013 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в отмененной части принято новое решением, которым ИФНС по г.Таганрогу РО обязана предоставить Мартовицкому М.Г. налоговый вычет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2013 год.

На основании данного апелляционного определения Таганрогским городским судом Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано требование, подлежащее исполнению: обязать ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области предоставить Мартовицкому ФИО6 налоговый вычет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2013 год.

Таким образом, исполнительный лист в точности повторяет требование, изложенное в резолютивной части апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно, ст. 355 КАС Российской Федерации в случае неясности положений, требования, содержащегося в исполнительном листе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного акта. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении Мартовицкого М.Г., не являются основанием для разъяснения исполнительного документа, поскольку исполнительный лист изложен полно, не содержит неясных либо неточных по толкованию положений, противоречий, в разъяснении как самого исполнительного документа, так и способа и порядка его исполнения не нуждается.

Доводы Мартовицкого М.Г. сводятся, по сути, к вопросу о порядке предоставления налогового вычета, который регламентирован законодательством о налогах и сборах, ввиду чего не может относиться к числу обстоятельств, при наличии которых исполнительный документ нуждается в разъяснении.

Руководствуясь ст. 355 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Мартовицкого М.Г. о разъяснении исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: