Решение

Судья Черников С.Г. дело № 33-923/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Росбанк» к МА.вой А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе МА.вой А. З. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 21 февраля 2013 г. между банком и заемщиком Маливановой А.З. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,4 процентов годовых сроком на 24 месяца с суммой ежемесячного платежа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, названную сумму предоставил заемщику.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность по состоянию на 30 апреля 2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых сумма основного долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начисленные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного ПАО АКБ «Росбанк» просило суд взыскать в его пользу с Маливановой А.З. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2015 г. исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены, суд взыскал в пользу банка с Маливановой А.З. задолженность и проценты по указанному кредитному договору в сумме основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начисленные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Маливанова А.З. считают решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, сославшись на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2013 г. между банком и заемщиком Маливановой А.З. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,4 процентов годовых сроком на 24 месяца с суммой ежемесячного платежа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с чем, проверив представленные банком расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых сумма основного долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начисленные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Утверждения апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом того, что судом встречные исковые требования не рассматривались, в их принятии было отказано, поскольку требования не были направлены к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению процесса. При этом, судебная коллегия полагает, что права апеллянта тем, что судом первой инстанции не были приняты встречные требования не нарушены, поскольку для нее не исключена возможность предъявить заявленные во встречном исковом заявлении требования отдельным иском. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МА.вой А. З. - без удовлетворения.Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016 года.

Председательствующий

судьи: