Решение

Судья: Донскова М.А. Дело №33а-876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Казака А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Казака А.В. в доход бюджета задолженности по транспортному налогу в размере ......., пени - .......

В обоснование заявленных требований инспекция указала на то, что Казаку А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ...... госномер ......, в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога.

Направленное в адрес ответчика уведомление с расчетом налога и сроком его уплаты (до ......), а равно и требование об уплате налога – оставлены без исполнения.

На сумму неуплаченного налога ответчику начислена пеня, которая по состоянию на ...... составила .......

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.10.2015 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Казака А.В. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере ......., пени в размере ......, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...... .......

В апелляционной жалобе Казак А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового – об отказе в удовлетворении требований.

Автор жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Казака А.В., суд незаконно возложил на него обязанность по доказыванию факта оплаты налога, тогда как именно административный истец должен представить доказательства в подтверждение неуплаты налогоплательщиком обязательных взносов и платежей.

При этом Казак А.В. полагает, что представленный административным истцом баланс расчетов задолженности не может являться допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Автор жалобы утверждает, что за спорный период не имеет недоимки, поскольку его супруга оплатила транспортный налог, однако не сохранила платежный документ. Для установления данного обстоятельства административный ответчик заявлял суду ходатайство о запросе из ...... соответствующих сведений, в чем, по мнению Казака А.В., ему было незаконно отказано. Автор жалобы обращает внимание на то, что утрата платежного документа не влечет наступления какой-либо ответственности для налогоплательщика.

Также Казак А.В. указывает на допущенные судом нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии в материалах дела как доверенности, выданной представителю административного истца, так и сведений о наличии у него высшего юридического образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России №4 по Ростовской области просит оставить решение от 19.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования МИФНС России №4 по Ростовской области в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Казаком А.В. не исполнено требование налогового органа об уплате транспортного налога и пени.

Судебная коллегия находит вывод районного суда о наличии недоимки по транспортному налогу обоснованным, однако не может согласиться с размером взысканной с Казака А.В. пени.

Так, положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации определена обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абз.1 ст.356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст.357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу п.1 ст.358 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ч.1 ст.362 НК Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Казак А.В. является собственником транспортного средства ...... госномер ......, в связи с чем, учитывая приведенные выше положения налогового законодательства, является плательщиком транспортного налога.

Данное обстоятельство не оспаривалось Казаком А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

...... МИФНС России №4 по Ростовской области в адрес налогоплательщика посредством заказной почтовой корреспонденции направлено налоговое уведомление ...... согласно которому, Казаку А.В. разъяснена его обязанность в срок до ...... оплатить сумму транспортного налога за 2013 год в размере .......

Поскольку налогоплательщиком возложенная на него обязанность по оплате исчисленного налоговым органом транспортного налога в указанный в уведомлении срок не исполнена, в адрес административного ответчика направлено требование ...... об уплате налога, также оставленное Казаком А.В. без исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания с Казака А.В. суммы задолженности по уплате транспортного налога в размере, исчисленном налоговым органом.

Кроме того, в связи с образованием за Казаком А.В. задолженности по уплате транспортного налога, МИФНС России №4 по Ростовской области также начислена пеня в размере .......

Из положений ст.75 НК Российской Федерации следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из имеющегося в деле протокола расчета пени усматривается, что ее сумма в указанном размере исчислена за период с ...... по ......, исходя из размера недоимки по транспортному налогу в размере .......

Между тем, сумма отыскиваемой задолженности по транспортному налогу согласно налоговому уведомлению ...... и требованию об уплате налога ......, составляет ....... Недоимка в размере ....... предметом требований не является. Обстоятельства, связанные с ее возникновением (вид неуплаченного налога, его сумма и период образования) судом не исследовались.

Принимая о внимание изложенное, судебная коллегия не может признать размер пени, заявленный административным истцом ко взысканию, обоснованным, и полагает необходимым произвести самостоятельный расчет требований в данной части.

Учитывая фактические обстоятельства дела и требования налогового законодательства, в данном случае сумма пени составляет ....... Расчет: ...... (с ...... по ......) ...... ......

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Казака А.В. пени в сумме ......., начисленной на недоимку по транспортному налогу в размере ......., подлежит изменению: с административного ответчика надлежит взыскать пеню по транспортному налогу в размере ......., начисленную не недоимку по транспортному налогу в сумме ......

При таких обстоятельствах решение суда от 19.10.2015 года подлежит изменению и в части взысканной с Казака А.В. суммы государственной пошлины, которая согласно положениям ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет .......

Помимо того, районный суд ошибочно указал в решении суда о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку из содержания п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК Российской Федерации следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в местный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы Казака А.В. о том, что суд незаконно принял в качестве доказательства факта недоимки выписку из электронной базы административного истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчеты по налогам отображаются в электронной базе налогового органа. При этом административный ответчик не указывает, какое же, по его мнению, доказательство может быть принято как надлежащее в части способа отображения в базе данных налогового органа движения денежных средств, внесенных налогоплательщиком. А кроме того, административный ответчик не представил суду справки из банка, через который был, как то утверждает Казак А.В., осуществлен платеж транспортного налога. При этом вопреки доводам административного ответчика он не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылаются как на основания своих возражений, что следует из системного анализа положений ч.4 ст. 289, ст. 62 КАС Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года в части взыскания с Казака А.В. пени и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Казака А.В. в доход местного бюджета пеню в размере ......., государственную пошлину в размере ......

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Казака А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: