Решение

Судья Сломова И.В. Дело № 33-846/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленко А.Б. к Баранову П.А., третье лицо: Килодченко Д.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору по апелляционной жалобе Баранова П.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Жиленко А.Б. первоначально обратился в суд с названным иском к Баранову П.А., Белашовой М.А., Крыщенко Г.В., ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцами Б.М.А., К.Г.В., Барановым П.А. и покупателем Жиленко А.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому продавцы обязались продать, а покупатель купить земельный участок общей площадью 1000 кв.м с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно схеме организации земельного участка) расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах плана земель ООО «А», поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,29 га; с севера участок О; с юга балка; с запада дорога; с востока - лесополоса. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 15 мая 2014г. Цена земельного участка была согласована в сумме 1 500 000 рублей и в соответствии с п.4.1 предварительного договора денежные средства в размере 200 000 рублей истцом переданы продавцам в день заключения предварительного договора.

Истец также указал, что в срок до 15 мая 2014 г. основной договор не был заключен по вине продавцов, без объяснения причин, при этом продавцы также отказались возвратить покупателю полученные от него 200 000 руб. Исходя из условий п. 5 предварительного договора, истец полагал уплаченную им сумму в размере 200 000 рублей, авансом в счет оплаты по будущему основному договору купли-продажи.

На основании изложенного, Жиленко А.Б., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Баранова П.А. денежную сумму, переданную по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 900 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 30 июня 2015г. производство по настоящему делу было прекращено в части требований Жиленко А.Б. к Б.М.А., К.Г.В.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 октября 2015 года исковые требования Жиленко А.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Баранова П.А. в пользу Жиленко А.Б. денежную сумму, переданную по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 31.10.2013 года, в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Жиленко А.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 209 рублей.

В апелляционной жалобе Баранов П.А. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 5.1.2 предварительного договора, в котором указано, что в случае нарушения покупателем п. 1.1 и 4.2 настоящего договора и отказа от заключения договора купли продажи «объекта» по его вине, 100% от денежной суммы в качестве штрафа остается у продавца.

Применительно к данному пункту, по мнению апеллянта, никаких доказательств вины продавца или фактов, могущих помешать заключению договора, истцом в материалы дела представлено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Баранова П.А. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Жиленко А.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 429, 487 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку предусмотренный предварительным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, то последний не имеет права на удержание полученных от истца в качестве аванса денежных средств в сумме 200 000 рублей, а потому данные средства подлежат взысканию в пользу Жиленко А.Б.

Доводы ответчика о том, что он не отказывается от заключения договора купли-продажи, суд счел несостоятельными, поскольку на спорный земельный участок наложен арест, а потому зарегистрировать право собственности на него в настоящее время невозможно.

Требования Жиленко А.Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику о возврате уплаченных денежный средств по предварительному договору.

С учетом правил ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцами Б.М.А., К.Г.В. в лице Килодченко Д.Е., и Барановым П.А. с одной стороны и покупателем Жиленко А.Б., с другой, был заключен предварительный договор купли продажи участка, по условиям которого продавцы обязались продать, а покупатель купить земельный участок, общей площадью 1000 кв.м с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно схеме организации земельного участка), расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах плана земель ООО «А», поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,29 га; с севера участок О; с юга балка; с запада дорога; с востока - лесополоса, вышеуказанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, площадью 10 731 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.04.2014.

Согласно п. 4.1. предварительного договора в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта и в счет оплаты за земельный участок Жиленко А.Б. передал Баранову П.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской последнего в тексте предварительного договора (л.д. 20) и не оспаривалось самим Барановым П.А.

Поскольку в обозначенный в предварительном договоре срок стороны основной договор купли-продажи не заключили, между ними был повторно подписан аналогичный предварительный договор датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в п. 1.1. которого, однако, был установлен срок заключения основного договора купли-продажи - до 15 мая 2014г. При этом деньги по указанному договору повторно не передавались.

Между тем, ни в срок до 15.05.2014, ни до настоящего времени основной договор купли-продажи между продавцами Б.М.А., К.Г.В., в лице Килодченко Д.Е., и Барановым П.А. с одной стороны и покупателем Жиленко А.Б., с другой стороны, не заключен, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Доказательств возврата Жиленко А.Б. полученных от него денежных средств в сумме 200 000 рублей, либо наличия оснований для их удержания, Баранов П.А. не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей были приобретены Барановым П.А. за счет Жиленко А.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Баранова П.А., поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к неверному толкованию норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае из материалов дела следует, что п. 4.1 предварительного договора действительно содержит ссылку на то, что переданная покупателем продавцам сумма в размере 200 000 рублей является задатком и соответствующие последствия не заключения договора купли-продажи по вине одной из стороны, установлены п. 5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в редакции его норм, действовавших на момент заключения предварительного договора от 31.10.2013г., не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что основной договор купли-продажи между продавцами Б.М.А., К.Г.В., в лице Килодченко Д.Е., и Барановым П.А. с одной стороны и покупателем Жиленко А.Б., с другой стороны, не был заключен исключительно по вине покупателя Жиленко А.Б., а не по обоюдной вине обеих сторон, или же только по вине продавцов.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен с Жиленко А.Б. именно по вине последнего, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, в потому у Баранова П.А, отсутствуют основания для удержания полученных от Жиленко А.Б. денежных средств.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Баранова П.А. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2016.