Решение

Судья Мудракова А.И. Дело № 33–805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старышкина Михаила Сергеевича, Старышкиной Елены Геннадьевны к Шоколову Владимиру Дмитриевичу об установлении частного сервитута по апелляционной жалобе Старышкина М.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Старышкин М.С., Старышкина Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Шоколову В.Д. об установлении частного сервитута.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №, 9, данный жилой дом расположен таким образом, что одна из его стен проходит по меже двух земельных участков и доступ к ней возможен только со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шоколову В.Д. Истцы указывают, что расположенная по меже стена дома требует частого оштукатуривания поверхности или иной защиты от влаги, однако на протяжении уже более 10 лет они не имеют возможности производить ремонт указанной стены, фундамента, отмостки, поскольку не могут прийти к соглашению по данному вопросу с Шоколовым В.Д., на данный момент стена дома нуждается в срочном ремонте, ставит под угрозу существование объекта их права собственности, а также создаёт угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, поскольку в любой момент может произойти обвал стены. Также Старышкин М.С., Старышкина Е.Г. указывают, что ими несколько лет назад был произведён ремонт крыши, в результате которого между спорной стеной и крышей появился зазор, который может быть устранен только снаружи стены, куда они не имеют доступа, из–за данного забора их крыша постоянно продувается, что негативно влияет на сохранение тепла в доме, ухудшает их жилищные условия, также ответчиком был частично нарушен фундамент дома, демонтирована часть отмостки, что создаёт риск повреждения их имущества.

Истцы ссылаются на то, что они неоднократно вели переговоры с Шоколовым В.Д. о возможности производства ремонта, было направлено письменное обращение от 09 декабря 2014 года, которое было получено ответчиком 17 декабря 2014 года, однако спорный вопрос так и не был урегулирован, в связи с чем, по мнению истцов, они не могут осуществлять пользование своим имуществом без установления частного сервитута.

На основании изложенного истцы просили, с учётом уточнения исковых требований по результатам судебной строительно- технической экспертизы, признать за ними право постоянного бессрочного ограничения пользования частью земельного участка (бессрочный сервитут), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 303 кв.м, расположенного по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 7, принадлежащего на праве собственности Шоколову В.Д., в отношении части земельного участка площадью 20,86 кв.м, используемого для обслуживания стены, отмостки, фундамента жилого дома, их замены в границах и с оплатой 3 432 рублей 40 копеек в год, предложенных судебным экспертом, взыскать с Шоколова В.Д. в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2015 г.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Старышкина М.С., Старышкиной Е.Г. отказано.

С решением суда не согласился Старышкин М.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

В обоснование указано, что суд, приняв заключение судебной строительно–технической экспертизы, сослался в своих выводах лишь на один ответ, оставив без должного внимания указанную экспертом необходимость проведения ремонтно–восстановительных работ жилого дома, а также необходимость установления сервитута в установленных границах.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, ссылаясь на вывод заключения эксперта о возможности проведения ремонтно–восстановительных работ изнутри дома истцов, не учитывает сделанные экспертом оговорки, в частности, о том, что работы по замене несущей стены будут отнесены к реконструкции, при этом истцы не имели намерения заменять стену на кирпичную, а хотели отремонтировать имеющуюся саманную стену, а также о том, что затраты на проведение таких работ равносильны строительству нового жилого дома, при этом даже в случае проведения этих работ всё–равно понадобится доступ на соседний земельный участок в целях проведения ремонтных работ, а Шоколов В.Д. категорически отказывается пропускать истцов на свой земельный участок. Таким образом, заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого решения критериям разумности и справедливости, целесообразности установления сервитута, поскольку для сохранения своего имущества, продолжения пользования им истцы вынуждены будут нести несоразмерные расходы, при этом будут лишены возможности осуществлять плановые текущие и капитальные ремонты. Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцами доказательств необходимости проведения ремонтных работ спорной стены жилого дома с указанием на соответствующий вывод заключения эксперта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Старышкина М.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Шоколова В.Д., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Старышкина Е.Г., Старышкин М.С. являются собственниками в равных долях жилого дома, площадью 69,4 кв.м, в том числе жилой 55,4 кв.м, Литер А, сарая, площадью 20 кв.м, Литер Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №, 9. Шоколов В.Д. является собственником смежного земельного участка площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, №, 7.

Как установил суд и не оспаривалось сторонами, в том числе и в апелляционной инстанции, жилой дом истцов расположен по границе земельных участков сторон и доступ Старышкиных ( к спорной стене, фундаменту и отмостки) к нему возможен только со стороны земельного участка Шоколова В.Д., который возражает против использований истцами в целях обслуживания и ремонта жилого дома ( стены, фундамента, отмостки) своей собственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Р.Ц.С.Э.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015 истцы имеют возможность проведения ремонтно-восстановительных работ жилого дома, а также возведение части стены жилого дома изнутри своего дома, а установление сервитута без определения необходимости, времени и объема ремонтных работ ограничит права ответчика как собственника земельного участка, которым истцы в случае установления сервитута будут пользоваться неограниченно.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о невозможности установления частного сервитута как не основанные на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно частям 1, 3 и 5 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза СЧУ «Р.Ц.С.Э.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» устанавливает, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласност.87 ГПК РФ при несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. В случае несогласия с выводами эксперта суд вправе, не назначая повторную или дополнительную экспертизу, разрешить дело по существу на основании других доказательств, приведя в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отверг заключение эксперта.

Данные требования закона судом не были выполнены.

Так, согласно выводам эксперта Ф.М.М. имеется необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ, в плановом обслуживании стены и фундамента, в обустройстве отмостки жилого дома истцов, в связи с чем требуется использование части земельного участка ответчика. Однако данные выводы суд безмотивно, не учитывая приведенные экспертом положения нормативных актов, регламентирующих порядок содержания и обслуживания жилого дома, не принял во внимание. Действительно, эксперт допустил возможность замены стены изнутри дома, однако при этом указал, что потребуется доступ на земельный участок ответчика при устройстве конструкции крыши и значительные денежные затраты для проведения реконструкции всего жилого дома. Суд также не учел, что эксперт в своем заключении указал на необходимость установления частного сервитута в целях содержания и обслуживания жилого дома, в том числе его элементов ( фундамента и отмостки) без проведения работ по замене стены или после их завершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия доступа у истцов к своему жилому дому установлен судом и не оспаривался сторонами, необходимость обслуживания и содержания жилого дома собственниками, как и проведение ремонтно-восстановительных работ подтверждена заключением судебно-строительной экспертизы и приведенными экспертом нормативными актами, а также что ранее имело место соглашение между ответчиком и прежним собственником домовладения №9 по обслуживанию дома, нельзя согласиться с выводами суда о том, что у истцов имеется иная возможность обеспечить нормальную эксплуатацию недвижимости без установления сервитута. При этом, в силу полномочий собственников они вправе сами определять объем, характер, время проведения необходимых работ для обеспечения сохранности принадлежащего им имущества, а такие работы в силу их природы ( направлены на сохранность имущества) не могут быть ограничены временными рамками.

Суд также не учел, что истцы в случае установления сервитута приобретают право пользования чужим земельным участком и прохода к нему только для определенных целей и в пределах границ, определенных экспертом, с учетом существующих границ земельных участков сторон. Шоколов В.Д. не лишается права владеть и пользоваться спорной частью земельного участка в существующих границах. В связи с чем, выводы суда о том, что права ответчика по пользованию земельным участком будут произвольно ограничены со стороны истцов, следует признать необоснованными и объективно ничем не подтвержденными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации истцами своих прав на обслуживание и ремонт принадлежащего им жилого дома, поддержания его надлежащего состояния.

Следует отметить, что требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом и об установлении сервитута не являются однородными и взаимосвязанными, выбор способа защиты нарушенного права в силу ст.3 ГПК РФ принадлежит истцу и с учетом сложившихся отношений сторон, длящегося характера необходимости в обслуживании объекта недвижимости избранный Старышкиными способ защиты наиболее полно направлен на восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правовые основания для установления частного сервитута и признает решение суда незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания же для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя и судебного эксперта отсуствуют, поскольку их фактическое несение не подтверждено какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 г. отменить, вынести новое решение. Иск Старышкина Михаила Сергеевича, Старышкиной Елены Геннадьевны к Шоколову Владимиру Дмитриевичу об установлении частного сервитута удовлетворить.

Установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 20,86 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадь 303 кв.м, расположенного по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 7, принадлежащего на праве собственности Шоколову В.Д., в целях обслуживания Старышкиным Михаилом Сергеевичем, Старышкиной Еленой Геннадьевной стены, фундамента, отмостки принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 9, их замены в следующих границах: от левого тыльного угла литер «А» в сторону земельного участка № 7 – 1,4м, по территории земельного участка № 7 параллельно стене жилого дома литре «А» в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 14,9м., по территории земельного участка № 7 параллельно линии застройки по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону земельного участка № 9 – 1,4м, по межевой границе между земельными участками № 7 и № 9 к левому углу по фасаду литера «А», ориентированного к линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1,4 м, по наружной грани стены литера «А» в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – 13,5 м, с оплатой 3 432 рублей 40 копеек в год.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2016 года.