Решение

Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А.В. к ИП Калюжной Ю.И. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Завьялова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Завьялов А.В. обратился в суд с иском к ИП Калюжной Ю.И. о защите прав потребителей.

В обоснование иска Завьялов А.В. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость которого составила 240000 рублей. Автомобиль был поставлен истцом на учет.

01.06.2012г. был составлен протокол выемки автомобиля сотрудниками полиции, из чего истец узнал, что автомобиль угнан. Автомобиль был передан на хранение Завьялову А.В., и он продолжал им пользоваться до 09.06.2015г., когда автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями. До этого момента истец не обращался к ответчику с указанными требованиями, гражданским истцом по уголовному делу признан не был, полагая, что это недоразумение, которое должно решиться само собой. Также не выяснял причину составления протокола выемки 01.06.2012г. поскольку автомобиль был продан ему с недостатками.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Завьяловым А.В. и ИП Калюжной Ю.И., взыскать с Калюжной Ю.И. сумму уплаченную за автомобиль в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 145000 рублей, все понесенные по делу расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Завьялов А.В. просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, ответчик должна нести ответственность за продажу угнанного автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что в данном случае имеет место недостаток выполненной работы (оказанной услуги), который не устранен продавцом в установленные законом сроки, с ответчика подлежат взысканию сумма, уплаченная за автомобиль в размере 240000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности был прерван направлением 12.05.2015г. претензии Калюжной Ю.И., в которой предложил решить вопрос миром.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 61-63), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость которого составила 240000 рублей. Автомобиль был поставлен истцом на учет. 01.06.2012г. был составлен протокол выемки автомобиля сотрудниками полиции. 09.06.2015г. автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями.

Судом установлено, что доказательств тому, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца имел какие-либо недостатки, в материалах дела не имеется. В момент рассмотрения дела автомобиль не находится во владении истца и передан собственнику в порядке исполнительного производства.

Приговором суда от 21 февраля 2014 года установлено виновное лицо в хищении автомобиля. Гражданский иск Завьяловым А.В. в уголовном деле подан не был. Доказательств вины ответчика или его причастности к угону транспортного средства истцом не представлено, и судом не установлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку договор заключен 19.01.2012г., о нарушенном праве (о том, что автомобиль угнан) истец узнал 01.06.2012г., а обратился в суд только 06.07.2015г.

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал 01.06.2012 года с момента составления сотрудниками полиции протокола выемки автомобиля в связи с тем, что автомобиль угнан, то срок исковой давности исчисляется именно с этого момента, то есть с 01.06.2012.

Ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.07.2015 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности им пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, с учетом того, что о применении пропуска исковой давности заявлено стороной ответчика.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как он его прервал, направив 12.05.2015г. претензию Калюжной Ю.И., в которой предложил решить вопрос миром, как противоречащий действующему законодательству, поскольку согласно ч.1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Действующее законодательство не содержит норм о том, что направление претензии прерывает течения срока исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчика знала о том, что ею был продан угнанный автомобиль, не может в данном случае служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку законодательство прямо указывает на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в случае пропуска истцом срока исковой давности, который в данном случае имеет место.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи