Решение

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Т.С. к Колодиеву В.В, об устранении нарушений прав собственника, по апелляционной жалобе Колодиева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Кучеренко Т.С. обратилась в суд с иском к Колодиеву В.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указала, что она является собственником 20/27 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории смежного земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Колодиев В.В., на расстоянии не более полметра от межи растут два дерева - орех и ясень. Орех представляет собой старое больное дерево возрастом более 20 лет. Высота его составляет не менее 12 метров. В настоящее время оно разрослось до такой степени, что ветки буквально упираются в кровлю принадлежащего истице жилого дома, что может привести к его разрушению и причинению материального ущерба. Высота ясеня составляет примерно 7-8 метров. Кроны обоих деревьев ввиду близкого расположения от межевой границы в значительной степени расположены над земельным участком истицы. Участок затеняется, с деревьев регулярно осыпаются сухие ветки, орехи, полный двор листвы, которую она вынуждена убирать, затрачивая свои силы и время. Истица неоднократно просила ответчика своевременно производить обрезку деревьев, приглашала во двор для уборки мусора. Просьбы и предложения ответчик игнорирует. Сложившаяся ситуация существенным образом нарушает права и законные интересы истицы.

На основании изложенного, Кучеренко Т.С. просила обязать Колодиева В.В. не чинить препятствий в пользовании домовладением, обязать спилить два дерева - орех и ясень, произрастающих в тыльной части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль межевой границы с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель истицы, по доверенности Владимирова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в части обязания ответчика спилить дерево орех и пояснила, что после подачи иска, ответчик спилил ясень, а также просила взыскать судебные расходы в размере 16 500 руб.

Ответчик Колодиев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года исковые требования Кучеренко Т.С. к Колодиеву В.В. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично.

Суд обязал Колодиева В.В. спилить ветки дерева орех, произрастающего в тыльной части домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выступающие за межевой забор с соседим домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Колодиева В.В. в пользу Кучеренко Т.С. судебные расходы в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель Колодиева В.В. по доверенности Лаптанович Л.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен сособственник домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Е.А.С., который мог бы дать пояснения по сути спора.

Также указывает, что судом не был установлен факт создания с его стороны препятствий для спила истцом веток деревьев. Кроме того, эти деревья были посажены прежним собственником домовладения, и ранее со стороны истца никаких претензий по этому поводу не было.

Податель жалобы также ссылается на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, поскольку истец вплотную к домовладению ответчика выкопала сливную яму, а также самовольно возвела на территории своего домовладения строение с туалетом и ванной комнатой, чем нарушаются не только его права, но и состояние окружающей среды в целом. А рядом с забором, разделяющим домовладения, истец посадила на цепь большую собаку, которая содержится с нарушениями правил содержания домашних животных и представляет угрозу для жизни людей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кучеренко Т.С. по доверенности Владимирова С.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кучеренко Т.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка. (л.д.77)

Рассмотрев материалы дела, заслушав Колодиева В.В., его представителя по доверенности Лаптанович Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кучеренко Т.С. по доверенности Владимирову С.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кучеренко Т.С. является собственником 77/100 долей в праве на домовладение и 20/27 долей в праве на земельный участок расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 10- 11)

Собственником 7/27 долей в праве на земельный участок является Е.А.С.

Колодиев В.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 17)

В непосредственной близости от межевой границы между участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении ответчика расположены деревья - орех и ясень.

Жилой дом истицы находится таким образом, что одно дерево расположено перед ним, а второе сбоку.

Жилой дом совладельца Е.А.С. расположен вдалеке от деревьев и спора с ним нет.

Из представленных суду фотографий наглядно видно, что ветки деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика, располагаются над земельным участком истицы.

Расположение веток над участком истицы имеет достаточно большую и обширную площадь распространения: ветки занимают пространство большой ширины и высоты, начиная с высоты ниже роста человека и вплоть до крыши трехэтажного жилого дома истицы.

Густые и разветвленные ветви непосредственно касаются стен и окон жилого дома истицы, против чего она возражает.

Установив, что одно из деревьев – ясень ответчик спилил, разрастание веток ореха на территории земельного участка истицы без ее разрешения, является нарушением прав собственника по владению и пользованию своим земельным участком, а также может привести к повреждению окон, стен и кровли жилого дома, истец обращалась к ответчику с просьбой спилить деревья, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с жалобой по данному факту, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части обязания Колодиева В.В. спилить ветки дерева орех, выступающие за межевой забор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Колодиева В.В. о незаконности принятого судом решения, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из расписки (л.д.40), Колодиев В.В. дал согласие на его извещение о времени и месте судебного заседания путем направления на указанный им в расписке номер мобильного телефона СМС-сообщения, обязался ежедневно их просматривать от абонента - Железнодорожного районного суда.

Согласно отчету-доставке смс-сообщения, 22.09.2015 года в 16:24 часов Колодиев В.В. был извещен о судебном заседании, назначенном по настоящему делу 19.10.2015 года.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на его неизвещение о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Е.А.С., который, по мнению апеллянта, мог бы дать пояснения относительно обстоятельств настоящего дела, подлежат отклонению. Ответчик вправе был ставить вопрос о привлечении Е.А.С. к участию в деле, его допросе, однако таких ходатайств перед судом не заявлял, в силу чего, его доводы о том, что Е.А.С. мог дать показания относительно обстоятельств дела, носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованности иска в виду спила обоих деревьев ответчиком еще до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия отклоняет в виду их несостоятельности, не доказанности. Из материалов дела усматривается о спиле ясеня, однако сведений о спиле ответчиком ореха материалы дела не содержат. Более того, как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в апелляционной инстанции таких доводов ни ответчиком ни его представителем не приводилось. Ссылаясь на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, заявителем жалобы соответствующих доказательств (например фотографий) не представлено, с учетом пояснений представителя истца, настаивавшей на том, что орех никто не спилил, оснований для принятия вновь сообщенных сведений, судом апелляционной инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодиева В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи