Решение

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-703/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миносьянц Н.В. к Верновой И,А., Хритининой С.В., Мотузко Г.И., третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Синькова А.А., о признании объектов недвижимого имущества имуществом супругов, признании договор дарения недействительными и признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Хритининой С.В., Мотузко Г.И., Верновой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Миносьянц Н.В. обратилась в суд с иском к Верновой И.А., Хритининой С.В., Мотузко Г.И. о признании объектов недвижимого имущества имуществом супругов, признании договоров дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ее родителями Верновым В.Ф. и Верновой И.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет денежных средств, полученных от продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Верновой И.А.

Отец истицы В.В,Ф. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время истица проживает в домовладении, несет расходы по содержанию жилого дома. С момента смерти отца она приняла наследство, но не оформила документы у нотариуса, поскольку, со слов ее матери Верновой И.А. после ее смерти истица будет единственной наследницей, несмотря на то, что у нее есть еще две дочери Мотузко Г.И. (дочь от перового брака) и Хритинина С.В. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей стало известно, что собственниками домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стали ее сестра. Из сведений выписки из ЕГРП истица узнала, что Вернова И.А. подарила Хритининой С.В. 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение, Мотузко Г.И. 1/3 долю в праве.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Миносьянц Н.В. просила признать жилой дом литер Е общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м, строения веранду литер е2, площадку литер е5, туалет литер Д, сарай литер Ж, навес литер 3, навес литер К, сарай литер Л, сарай литер ж2, погреб литер п/Ж, сливную яму № 15, замощение № 27, ворота № 24, забор № 25 и земельный участок категория земель: Земли населенных пунктов для эксплуатации домовладения площадью 555 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим имуществом супругов В.В,Ф. и Верновой И.А., определив доли каждого супруга в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., литер Е и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 555 кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Верновой И.А. и Мотузко Г.И., Хритининой С.В., частично недействительным с момента его заключения.

Признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., литер Е и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 555 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Верновой И.А. и Хритининой С.В., частично недействительным с момента его заключения.

Признать за Миносьянц Н.В. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом литер Е общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м, строения веранду литер е2, площадку литер е5, туалет литер Д, сарай литер Ж, навес литер 3, навес литер К, сарай литер Л, сарай литер ж2, погреб литер п/Ж, сливную яму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, замощение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, забор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок категория земель: Земли населенных пунктов для эксплуатации домовладения площадью 555 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив доли Хритининой С.В. до 1/2 доли, Мотузко Г.И. до 1/4 доли.

Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины, оплате документов МУПТИиОН в сумме 2 320 руб.87 коп, расходы по оплате услуг представителей в размере 54 000 руб. (л.д. 191-196).

Истец Миносьянц Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Вернова И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до вступления в брак с В.В,Ф. ее тетей В.Т,Ф. ей был подарен флигель, в браке с В.В,Ф. был снят самозастрой и пристроены дополнительные помещения, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представители Верновой И.А., по доверенности адвокаты Полтавцева А.В. и Мирошникова О.Н., они же представители Хритининой С.В. и Мотузко Г.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доля домовладения была подарена Верновой И.А. до вступления в брак с В.В,Ф., часть жилого дома литер Е была возведена силами и средствами Верновой И.А., в период брака была возведена лишь пристройка в связи с чем, истица имеет право лишь на 1/7 долю в праве на жилой дом, земельный участок также приобретен до вступления в брака по безвозмездной сделке и не может входить в наследственную массу.

Хритинина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что истица создала матери невыносимые условия для проживания в жилом доме, в связи с чем, дом был подарен.

Мотузко Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года за Миносьянц Н.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Е общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 555 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уменьшил долю Мотузко Г.И. до 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Е общей площадью 62,8 кв.м., в том числе, жилой 40,7 кв.м., и земельный участок площадью 555 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уменьшил долю Хритининой С.В. до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Е общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., и земельный участок площадью 555 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миносьянц Н.В. о признании частично недействительными договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Верновой И.В., Мотузко Г.И. и Хритининой С.В., и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Верновой И.А. и Хритининой С. В. отказано.

Также суд взыскал с Мотузко Г.И. и Хритининой С.В. в пользу Миносьянц Н.В. судебные расходы по оплате документов по 1 159 руб. 78 коп. с каждой, по оплате услуг представителей по 10 000 руб. с каждой, расходы по опале госпошлины по 1 630 руб. 17 коп. с каждой.

В своей апелляционной жалобе представитель Верновой И.А., Мотузко, Г.И, Хритининой С.В. по доверенности Полтавцева А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска лишь в части 1/7 доли в праве собственности на жилой дом. В остальной части исковых требований просит отказать.

Апеллянт в жалобе указывает, что материалами дела, в том числе, пояснениями Верновой И.А., Миносьянц Н.В., Мотузко Г.И., Хритининой С.В., показаниями свидетелей В., Р., техническим паспортом на домовладение и письменной консультацией эксперта ЭУ «Р» подтверждается, что жилой дом был возведен в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА То есть до регистрации брака Верновых, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, не может быть признан общим имуществом супругов. В период брака супругами совместно возведена лишь пристройка, однако доказательств того, что с возведением пристройки существенно увеличилась площадь и стоимость жилого помещения, истцом представлено не было.

Ссылается на расчет, произведенный специалистом, из которого следует, что 1/4 доля в праве собственности истца на пристройку соответствует 1/7 доле в праве собственности на домовладение.

Обращает внимание на то, что в решении суда не отражена оценка показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, В., Р., З., а также договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем, указанный договор является основополагающим, так как на его основе Вернова И.А. владела земельным участком и смогла впоследствии в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА безвозмездно приватизировать его.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Верновой И.А., Мотузко Г.И., нотариуса Синьковой А.А., представителя Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. (т. 2 л.д. 61-66).

Рассмотрев материалы дела, заслушав Хритинину С.В., ее представителя, а также представителя Верновой И.А., Мотузко Г.И. по доверенности, ордерам адвоката Полтавцеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Миносьянц Н.В., ее представителя по ордеру адвоката Калинина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры к сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником целого домовладения состоящего из жилого дома литер А и сарая литер Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в Ростове-на-Дону являлась В.Т,Ф.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору дарения В.Т,Ф. подарила Ивановой (Верновой) И.А 1/5 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер А общей площадью 50,7 кв.м., жилой 44,1 кв.м., сарая литер Б, на земельном участке площадью 1055 кв.м. ( л.д. 89)

На момент дарения 1/5 доли домовладения Верновой И.А. спорного жилого дома литер Е ни самовольно возведенного, ни планового в домовладении не существовало, что подтверждается копией плана МУПТИ и ОН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( л.д. 90)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ширенко (Верновой) И.А. и В.В,Ф. был заключен брак. ( л.д. 25)

Таким образом, суд установил, что до вступления в брак с В.В,Ф. ответчицей Верновой И.А. не был приобретен жилой дом литер Е, а была приобретена доля в праве на жилой дом литер А.

После приобретения доли в праве на домовладение и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Верновой И.А. была самовольно возведена часть жилого дома литер Е площадью 25,9 кв.м., что подтверждается копией плана МУПТИ и ОН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имелись жилой дом литер А площадью 50,7 кв.м., и самовольно возведенный жилой дом литер Е площадью 25,9 кв.м. ( л.д. 86-88)ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Райисполкома Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано плановым строение литер Е жилой и общеполезной площадью 25,9 кв.м. и разрешено сделать пристройку к строению литер Е размерами 3,3 х 8,28. (л.д. 84)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Райисполкома Железнодорожного района Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признана плановой самовольно увеличенная площадь 12,7 кв.м., дома литер Е. ( л.д. 80)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по решению Райисполкома Железнодорожного района Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден вариант раздела домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Верновой И.А., К.Н.И. и З.Е,Г. и Л.И. на два самостоятельных:

Домовладению Верновой И.А. выделен земельный участок площадью 542 кв.м., жилой дом литер Е общей площадью 62,2 кв.м., жилой 40,7 кв.м., часть надворных строений и присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ( л.д. 77)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Верновой И.А. предоставлен земельный участок площадью 555 кв.м. в собственность бесплатно для эксплуатации существующего домовладения. ( л.д. 132)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Верновой И.А выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 555 кв.м., ( л.д. 104) и жилой дом литер Е площадью 628 кв.м. (л.д. 105)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.В,Ф. умер, не оставив завещания. ( л.д. 26)

Наследственное дело после смерти В.В,Ф. нотариусом не заводилось. (л.д. 246)

Наследниками по закону первой очереди после смерти В.В,Ф. являлись - супруга Вернова И.А., дочь Хритинина С.В. и дочь Миносьянц Н.В.

Супруга Вернова И.А. и дочь Миносьянц Н.В. на момент смерти и после смерти Вернова В.Ф. проживали в домовладении, были в нем зарегистрированы и фактически вступили во владение наследственным имуществом. Дочь Хритинина С.В. в наследство не вступала ни фактически, ни путем подачи заявления о принятии наследства. Отцом Мотрузко Г.И. умерший В.В,Ф. не являлся.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору дарения Вернова И.А. подарила Мотузко Г.И. и Хритининой С.В. по 1/3 доле в праве на жилой дом литер Е площадью 62.8 кв.м.и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а. ( л.д. 148-149)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вернова И.А. по договору дарения подарила Хритининой С.В. 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок по Красной, 14 а (л.д. 150-151)

В настоящее время домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилого дома литер Е общей площадью 62,80 кв.м., надворных строений и сооружений, расположено на земельном участке площадью 555 и принадлежит Хритининой С.В. - 2/3 доли, Мотузко Г.И. -1/3 доля. Истица Миносьянц Н.В. является наследницей по закону после смерти своего отца В.В,Ф.

На момент смерти В.В,Ф., он не выделял свою долю из общего имущества и по документам собственником домовладения не являлся. Поскольку отец сторон до самой смерти состоял в браке с Верновой И.А., необходимости выделять свою долю у отца не было, все нажитое имущество является совместным в силу закона.

Наследственным имуществом после смерти В.В,Ф. являлся жилой дом литер Е общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., и земельный участок площадью 555 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/2 доли.

Истица в течение шести месяцев после смерти отца вступила во владение наследственным имуществом: проживала в жилом доме, Таким образом, суд установил, что наследственное имущество после смерти В.В,Ф. составляет жилой дом литер Е и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом того, что наследство было принято истицей и ее матерью, доля истицы в наследственном имуществе составляет 1/4 долю (1/2 доля В.В,Ф. : 2 (супруга и дочь = 1/4)

Оценивая доводы ответчиков о том, что жилой дом литер Е не является совместно нажитым имуществом, т.к. был приобретен по безвозмездной сделке Верновой И.А., а также построен до вступления в брак с В.В.Ф., суд посчитал необоснованными, исходя из того, что до вступления в брак Верновой И.А. была приобретена 1/5 доля в праве на жилой дом литер А.

Возведенная в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА часть жилого дома литер Е являлась самовольной постройкой вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приобрела правой статус в период брака с В.В,Ф.

Затем в период брака была возведена и узаконена оставшаяся часть жилого дома литер Е, а также осуществлен раздел домовладения на два самостоятельных, в результате чего у Верновой И.А. возникло право собственности на отдельное домовладение состоящее из жилого дома литер Е на земельном участке площадью 555 кв.м.

Все эти действия были произведены в период брака между Верновой И.А и В.В,Ф.

С учетом изложенного суд установил, что жилой дом литер Е возведен, как объект права собственности в период брака родителей истицы, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 20 КоБС РСФСР (ст. 34 СК РФ), в соответствии с которой, нажитое во время брака имущество, является их общей совместной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов и нет оснований относить какую-либо часть жилого дома к личному имуществу Верновой И.А., исключая часть помещений жилого дома из наследственной массы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о получении в дар Верновой И.А. до вступления в брак с В.В,Ф. части жилого дома литер Е, которая не может являться общим имуществом супругов, что судом не дана оценка договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то они были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд дал им правильную надлежащую оценку правильно указав, что часть жилого дома не является объектом права, до вступления в брак в В.В,Ф. за Верновой И.А. не было зарегистрировано право на часть дома, право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер Е сначала площадью 25,9 кв.м., а затем 62,8 кв.м. возникло в период брака.

Также суд учел, что жилой дом литер Е был существенным образом перестроен и достроен в период брака: ни одной комнаты, построенной первоначально в нем не сохранилось, значительно увеличилась площадь и значительно изменились помещения жилого дома, что наглядно подтверждается имеющейся технической документацией. Согласно которой, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,1 кв.м. с печным отоплением и дверью в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стала иметь площадь 10,9 кв.м., без выхода в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,8 кв.м. стала иметь вместо двух окон в правой части, одно окно, и вместо двух окон в фасадную часть, глухую перегородку с дверным проемом, входные помещения полностью снесены и на их месте возведены помещения санузла, кухни и комнаты.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома увеличилась с 25,9 кв.м. до 62,8 кв.м. ( л.д. 119,88)

Поскольку все работы по перестройке жилого дома были произведены в период брака и в неизменном виде ни одно из его помещений не сохранилось, суд правильно посчитал, что жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов и нет оснований относить какую-либо часть жилого дома к личному имуществу Верновой И.А. и отнимать часть помещений жилого дома из наследственной массы.

Исходя из того, что факт принятия наследства истицей после смерти отца В.В,Ф. установлен, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе, подлежат удовлетворению.

Результатом удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности, является уменьшение долей ответчиц в праве на спорное имущество.

Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части создания совместно нажитого имущества, тогда как, по мнению заявителей жалобы, в результате реконструкции и переоборудования жилого дома, имеет место значительное увеличение его стоимости, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Утверждения о том, что суд, не обладая специальными познаниями в строительстве, необоснованно сделал вывод о перестройке жилого дома литер Е, его реконструкции, подлежат отклонению, поскольку выводы суда и в этой части достаточно аргументированы на основании технической документации жилого дома, исследованной в судебном заседании.

Несогласие заявителей с выводами суда относительно земельного участка, признанного также общим имуществом супругов, ссылки на его приобретение по безвозмездной сделке, в связи с чем, по мнению заявителей, земельный участок является личным имуществом Верновой И.А., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорный земельный участок приобретен Верновой И.А. безвозмездно, однако приобретен в период брака с В.В,Ф., когда оба супруга, построив жилой дом литер Е, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, имели равно право на приватизацию указанного земельного участка и спорный земельный участок следует отнести к совместно нажитому в браке имуществу.

При таких обстоятельствах, судом спорное имущество верно признано общей совместной собственностью супругов исходя из природы административного акта, предоставляющего права на это имущество.

Доводы жалобы о том, что судом в решении суда не дана оценка показаниям свидетелей В., Р. и З., допрошенных по настоящему делу не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Рассмотрев ходатайство истца Миносьянц Н.В. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению в части исходя из требований разумности и справедливости в размере 9 000 рублей с взысканием в ее пользу с ответчиков Мотузко Г.И., Верновой И.А., Хритининой С.В. по 3000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хритининой С.В., Мотузко Г.И., Верновой И.А. в лице представителя Полтавцевой А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Мотузко Г.И., Хритининой С.В., Верновой И.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по 3000 рублей с каждой, а всего 9000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2016 года

Председательствующий

Судьи