Решение

Судья Пономаренко Д.Ф. дело № 33-702/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Берестова В.П., Татуриной С.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного С.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Черного С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 г. Выслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

Черный С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор от 27.05.2014 года. В настоящее время истец не в состоянии выполнять условия договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора. В настоящее время ежемесячный доход истца составляет 30000 руб., а ежемесячные выплаты по кредитам составляют 28000 руб. По мнению истца, снижение его дохода является основанием для расторжения кредитного договора либо изменения его условий в соответствии с требованиями п. 2 ст. 451 ГК РФ.

25.02.2015г. Черный С.А. направил в банк претензию с просьбой об изменении условий договора путем предоставления реструктуризации или рефинансирования либо о расторжении договора, однако ответа не получил.

Черный С.А. просил расторгнуть кредитный договор по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черный С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его материальное положение является существенным обстоятельством для расторжения заключенного с банком договора, так как при подписании договора он не мог предположить, что сумма платежей по договору превысит его ежемесячный доход.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2014 года между истцом и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 280000 руб., под 16.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 7000 руб.

28.06.2015 года банк направил в адрес заемщика уведомление о расторжении договора с 22.06.2015 года с требованием о срочном погашении задолженности в связи с нарушением условий договора заемщиком.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ и исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора. Суд учел также расторжение договора банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка, а ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не усматривает по доводам жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016г.

Председательствующий

Судьи