Решение

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Сарибекян М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сарибекян М. Р. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 28 марта 2014 г. между банком и заемщиком Сарибекян М.Р. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой 20,9 процентов годовых с ежемесячным платежом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, названную сумму предоставил заемщику.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность по состоянию на 30 апреля 2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых сумма основного долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начисленные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного ПАО «РОСБАНК» просило суд взыскать в его пользу с Сарибекян М.Р. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, суд взыскал в пользу банка с Сарибекян М.Р. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Сарибекян М.Р. считают решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, сославшись на то, что о месте, дате и времени судебного заседания она надлежащим образом извещена не была в связи с чем не могла явиться в судебное заседание и представить доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

На апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» поданы возражения, в которых банк просит оставить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Сарибекян М.Р. – без удовлетворения, как несостоятельную.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2014 г. между банком и заемщиком Сарибекян М.Р. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой 20,9 процентов годовых с ежемесячным платежом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 36 месяцев.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, проверив представленные банком расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых сумма основного долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начисленные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод Сарибекян М.Р. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания и по этой причине не смогла предоставить суду в обоснование своих возражений на иск доказательства, не соответствует действительности и потому не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом первой инстанции дважды 27.07.2015 г. и 09.09.2015 г. Сарибекян М.Р.

На номер ее мобильного телефона направлялись СМС-сообщения о времени и месте судебного заседания, которые были реципиентом приняты (л.д. №/№ 48, 54). Суд также дополнительно извещал Сарибекян М.Р. почтовым уведомлением по месту е жительства. Но уведомление возвратилось с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Сарибекян М.Р. судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Сарибекян М.Р. не представлено.

Апеллянтом в качестве доказательств исполнения обязательств по кредитному договору представлены кассовые ордеры.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции таких доказательств как приходные кассовые ордера судебная коллегия полагает, что основания для принятия их в качестве новых доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по кредитному договору на правильность выводов суда не влияют.

Ответчик не лишена права предъявить доказательства исполнения обязательств – приходные кассовые ордера в случае принудительного исполнения состоявшегося решения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарибекян М. Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016 года.

Председательствующий

судьи: