Решение

Судья Кабелькова В.Б. Дело № 33-695/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Гаврих В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гаврих В. В.ча на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 15 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому ответчику предоставлена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

Ответчик воспользовался указанными денежными средствами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по соглашению не исполняет – ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых просроченный основной долг – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начисленные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф и неустойка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать в его пользу с Гаврих В.В. задолженность по кредитному соглашению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2015 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены и в пользу истца с Гаврих В.В. взысканы задолженность по соглашению о кредитовании в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Гаврих В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменит и принять новое решение, сославшись на то, что он вносил денежные средства по кредитному договору, но данное обстоятельство не нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Утверждает, что банком не представлен расчет взыскиваемых денежных средств.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения требований ст. 333 ГК РФ.

Просил учесть его тяжелое материальное положение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому ответчику предоставлена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.Ответчик воспользовалась указанными денежными средствами.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверив представленные банком расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых просроченный основной долг – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начисленные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф и неустойка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы о том, что размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору не соответствует действительности, ответчиком производились платежи по кредитному соглашению, а банком не представлен расчет судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

Предметно расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу расчет банка.

Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась, как он считает, необоснованная задолженность и в каком размере.

Не указаны правовые основания, на основании которых взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ также не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, невнесение им платежей в счет погашения кредита, отсутствие документальных подтверждений несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что просрочка платежей по кредитному договору была допущена ввиду тяжелого материального положения, не влечет от освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку законом указанное основание не предусмотрено для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврих В. В.ча – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2016 года.

Председательствующий

судьи: