Решение

Судья Федоров С.И. дело № 33-648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мостовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузмичеву ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Коллекторское агентство «СП» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Кузмичеву В.А. кредит в сумме 106000 руб. под 16,65 % годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвращает полученную сумму кредита и не уплачивает проценты за пользование им, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2014 г. образовалась задолженность 66736 руб. 57 коп., которую банк просил взыскать с Кузмичева В.А., а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований банка отказано.

ООО «Коллекторское агентство» «СП» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кузмичева В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины.

Апеллянт ссылается на то, что согласно определению от 5 октября 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллекторское агентство» «СП», которому не направлена копия иска с приобщенными документами, в связи с чем о существе спорных правоотношений общество узнало, получив копию обжалуемого решения.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не произвел замену стороны истца с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство» «СП», несмотря на имеющийся в деле договор уступки права требования по кредитному договору от 19 октября 2011 г.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований повлиял на реализацию права взыскания, предусмотренного законом, в связи с чем без устранения нарушений, допущенных в решении суда, невозможно восстановление и защита нарушенных прав ООО «Коллекторское агентство «СП».

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда настаивала на отмене принятого по делу решения и просила взыскать задолженность в пользу апеллянта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 382, 384, 385, 432, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что у заемщика Кузмичева В.А. имеется задолженность по кредитному договору от 10 октября 2011 г., в связи с чем в досудебном порядке банк уведомил заемщика о возникшей задолженности и расторжении кредитного договора. Вместе с тем, 15 июня 2015 г. банк уступил ООО «Коллекторское агентство «СП» право требования к Кузмичеву В.А. по кредитному договору от 19 октября 2011 г. Акт приема-передачи прав требований подписан сторонами 23 июня 2015 г. Как указал суд, с даты подписания данного акта кредитором по спорному кредитному договору является коллекторское агентство, которое самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявило. Учитывая, что на момент обращения в суд у банка отсутствовали права кредитора по спорному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, что 19 октября 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Кузмичеву В.А. кредит в сумме 106000 руб. под 16,65 % годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвращает полученную сумму кредита и не уплачивает проценты за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» 15 июня 2015 г. заключен договор уступки прав (требований), по которому от банка к цессионарию перешло право требования, в частности по заключенному с Кузмичевым В.А. кредитному договору от 19 октября 2011 г.

Как верно указал суд первой инстанции, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент направления почтовой корреспонденцией в суд настоящего иска (28 августа 2015 г.) ПАО «Сбербанк России» уже не являлось стороной по кредитному договору, заключенному 19 октября 2011г. с Кузмичевым В.А., поскольку произведена перемена лиц в данном обязательстве на основании договора цессии от 15 июня 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку на момент направления иска в суд, как и на момент принятия обжалованного решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение апеллянта об обязанности суда при наличии договора цессии произвести замену стороны истца на ее правопреемника по собственной инициативе подлежит отклонению, поскольку основана на неверном понимании положений Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма не содержит обязанности суда инициировать вопрос о замене стороны ее правопреемником при уступке права требования без явно выраженной инициативы со стороны участвующих в деле лиц, заинтересованных в такой замене. Иной подход к разрешению данного вопроса противоречил бы принципу диспозитивности гражданского процесса, приведенному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО «Коллекторское агентство «СП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с заявлением о привлечении его к участию в деле в ином статусе (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (статья 43 ГПК РФ), правопреемника истца в порядке статьи 44 ГПК РФ) представитель общества не обращался, несмотря на неоднократно направленные ему судебные повестки. Учитывая право ООО «Коллекторское агентство «СП» обратиться в суд с самостоятельным иском к Кузмичеву В.А. о взыскании задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением права и законные интересы апеллянта не нарушены.

Кроме того, удовлетворение исковых требований в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании с ответчика денежных средств Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство» «СП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2016 г.