Решение

Судья: Соломахина Е.А. Дело № 33-601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Лукьянова Д.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Мостовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олидорт А.Ю., Митрофанова А.Ю. к ТСЖ «Восход» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ТСЖ «Восход» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Олидорт А.Ю., Митрофанов А.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира расположена на 10-м этаже, в результате ненадлежащего ремонта кровли, осуществляемого эксплуатирующей организацией ТСЖ «Восход», осенью 2013г. произошло залитие квартиры, в результате чего им причинен ущерб в размере 173881руб, который подтвержден заключением специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.1064 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173881 рублей в долевом отношении каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4678руб., за проведение экспертизы 9 000руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ТСЖ «Восход» в пользу Олидорт А.Ю. в счет возмещения ущерба сумму 86940руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000руб., всего 95940руб. Взыскал с ТСЖ «Восход» в пользу Митрофанова А.Ю. сумму материального ущерба 86940руб., расходы по оплате государственной пошлины 4678руб., всего 91618руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Восход» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что истцами не доказан факт залития квартиры осенью 2013. Имеющиеся следы протечки, которые привели к причинению истцам материального ущерба, относятся к событиям 2009, о которых они заявляли в ТСЖ. Однако, с требованиями о возмещении причиненного ущерба по событиям 2009 не обращались. Кровля над квартирой истцов была восстановлена в 2010году. Больше обращений в ТСЖ «Восход» от истцов не поступало до апреля 2015 со ссылкой на залив осенью 2013. Доказательств, что имел место залив осенью 2013 истцами не представлено. Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца, о котором он заявлял в суде первой инстанции, и в применении которого судом было необоснованно отказано.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммами (л.д.109,110), не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТСЖ «Восход» Малинниковой О.В., просившей отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме, представителя истцов Кичиян А.О., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания положений ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Олидорт А.Ю. и Митрофанов А.Ю. являются собственниками по 1/2 доли каждый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира располагается на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажного многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Восход».В обоснование требований истцы указала, что в результате ненадлежащего ремонта кровли, в их квартиру начиная с мая 2009 года попадала вода, в связи с чем в результате неоднократных залитий им был причинен материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт залития квартиры истцов подтвержден. Выполнение ответчиком работ, по ремонту кровли крыши дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвержден договорами подряда 2010-2014, что, по мнению суда, согласуется с доводом истцов о ненадлежащем содержании управляющей компании ТСЖ «Восход» общего имущества жильцов многоквартирного дома и свидетельствует о факте залития квартиры, в том числе и осенью 2013. Учитывая, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов, суд возложил на них ответственность по возмещению имущественного вреда причиненного истцам, положив в основу решения заключение специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консталтинг»

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда несоответствует обстоятельствам дела

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2009 истцы обратились в ТСЖ «Восход» с заявлением, в котором просили произвести ремонт кровли, в связи с её протеканием, что приводит к залитию их квартиры, в результате которого повреждается внутренняя отделка жилого помещения, стены, потолок, заливает электропроводку, что может привести к короткому замыканию (л.д.50). Акт, подтверждающий факт залития на указанную дату истцами не представлен.

24.04.2015 истцы подали на имя председателя ТСЖ «Восход» заявление, в котором указали на факт залития их квартиры осенью 2013, просили возместить ущерб в размере 173881руб., согласно заключения специалиста ООО «Южного регионального центра экспертизы и оценки «НС-Консалтинг».

Из ответа от 22.05.2015, на поступившую от истцов претензию, ТСЖ «Восход» указало, что оснований для возмещения ущерба не имеется. После ремонта кровли над квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в июне 2010, по их заявке от июня 2009, претензий по качеству ремонта и последующих залитиях квартир собственников в ТСЖ не поступало (л.д.59).

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осенью 2013, истцы не представили. Акт залития квартиры как на 2009, так и на осень 2013 отсутствует. Доказательств, того истцы после залития квартиры осенью 2013 обращались к ответчику с заявлением о её обследовании, составлении акта осмотра квартиры, после залития, не имеется. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истцов об имевшем место осенью 2013 залитии их квартиры, в дело не представлено. Таким образом, события, на которые указывают истцы в иске, а именно залитие квартиры осенью 2013 не подтверждено.

Вывод суда, что поскольку в период 2010 по 2014 ответчик производил ремонтные работы кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем содержании им многоквартирного дома и подтверждает факт залития квартиры истцов, судебной коллегией признается ошибочным.

Ответчик не отрицал, что обращение истцов по факту залития в мае 2009 было учтено, в связи с чем по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.51-53) и от 20.05.2011(л.д.54-56) выполнены работы по ремонту мягкой кровли, в том числе и над подъездом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где расположена квартира истцов. Работы по ремонту кровельного покрытия в октябре 2014(л.д.58) над лифтовой подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нельзя признать, как подтверждение факта залития квартиры истцов осенью 2013. Сведений, что работы по ремонту кровли над квартирой истцов в период 2010-2011 были выполнены некачественно, в деле не имеется.

Ответчик указал, что заявлений как от истцов, так и от иных жильцов квартир, которые расположены на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подъезда, по факту протекания кровли крыши, после её ремонта в 2011 не поступало. Указанные доводы со стороны истцов не опровергнуты.

Указание представителя истцов о том, что имело место устное обращение к ответчику, во внимание принято быть не может, поскольку не относится к допустимым доказательствам, которые могут подтвердить факт залития осенью 2013.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист оценщик ФИО9 пояснил, что давность залития квартиры истцов определить не представляется возможным, в связи с отсутствием такой методики. Образование плесени (грибка) на стенах, примыкающих к потолку вызвано отсутствием кислорода (проветривания) и влажностью в обследованной им квартире.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств наличия вины ТСЖ "Восход», а также доказательств самого события залития осенью 2013 квартиры истцов. Доказательства нарушения ответчиком обязанности перед истцом по договору оказания услуг в части технического обслуживания, текущего ремонта суду не представлены.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что первый случай залива квартиры истцов с кровли дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел 14 мая 2009 года.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцам квартиры установлен 14 мая 2009 года, именно с этого момента, зная о нарушенном праве, истицы имели возможность обратиться к ответчику ТСЖ "Восход» для составления акта, однако, до 29 апреля 2015 года за защитой своих прав не обращались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 196 ГК Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от протечки от 14 мая 2009 года истекал 14 мая 2012 года, исковое заявление же поступило в суд 29 апреля 2015г.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2015г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Олидорт А.Ю., Митрофанова А.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2015года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Олидорт А.Ю., Митрофанова А.Ю. к ТСЖ «Восход» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2016г.

Председательствующий:

Судьи: