Решение

Судья Говорова О.Н. дело № 33-597/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвиркина П.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Тишечкиной Г.Я. о признании действительной сделки купли-продажи, признании права собственности, по апелляционной жалобе Просвиркина П.Н., ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Просвиркин П.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Тишечкиной Г.Я. о признании действительной сделки купли-продажи и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО15, действующим на основании доверенности в интересах ответчицы Тишечкиной Г.Я. и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором были согласованы все существенные условия будущего основного договора купли-продажи. Несмотря на то, что договор назван предварительным, он содержал в себе все необходимые существенные условия договора купли-продажи, стороны при заключении полностью его исполнили, покупатель ФИО7 передала ответчице денежные средства в размере 1200000 рублей, а ответчица передала объекты недвижимости, о чем стороны указали в тексте договора, а также все документы на проданные объекты. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами не был, как и не был зарегистрирован переход права собственности к ФИО7

Несмотря на неоднократные обращения покупателя к ответчику о надлежащем оформлении сделки, Тишечкина Г.Я. уклонялась от оформления документов в установленном законом порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла, наследниками первой очереди являются истцы. Вступить в наследство на спорные объекты недвижимости истцам не представляется возможным в связи с тем, что переход права собственности к ФИО7 зарегистрирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд признать действительной сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства нежилого назначения площадью 154,1 кв.м. степень готовности 40% с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1146 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за ними право собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на указанные объекты недвижимости.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска Просвиркина П.Н., действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Тишечкиной Г.Я. о признании действительной сделки купли-продажи и признании права собственности отказано.

В своей апелляционной жалобе Просвиркин П.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что несмотря на то, что заключенный договор поименован как предварительный, тем не менее, стороны полностью исполнили его условия: денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, а объекты недвижимости переданы покупателю, поэтому заключенный договор является основным, а не предварительным договором купли-продажи.

Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в течении срока исковой давности он обращался за судебной защитой, что приостанавливает течение срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности также продлевается на 6 месяцев – время для принятия наследства после умершей ФИО8

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 123-127), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО9, действующим на основании доверенности в интересах ответчика Тишечкиной Г.Я. и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, как и не был зарегистрирован переход права собственности к ФИО7

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.04.2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.07.2015 года установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между сторонами прекратились после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с незаключением основного договора купли-продажи. Указанным судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Просвиркина П.Н., действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Тишечкиной Г.Я. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 454, 429, 445 ГК РФ и пришел к выводу, что оснований для перехода права собственности на спорное имущество к истцам по установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам права отсутствуют, поскольку обязательства сторон по предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратились. Доказательств о заключении сторонами иных предусмотренных ст. 218 ГК РФ сделок об отчуждении спорного имущества в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также на основании положений ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного искового заявления, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку требование истца о признании права собственности, основано на незарегистрированной сделке, и на него распространяется общий срок исковой давности. Так как срок заключения основного договора не был определен в предварительном договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то согласно положениям п.4 ст. 429 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению по истечении года с момента подписания предварительного договора, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, о нарушении своих прав истец знал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако с настоящим иском обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

Свои исковые требования истец основывает на том, что между сторонами был заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости.

С такими доводами истца судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Тишечкиной Г.Я. в лице ФИО9, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны обязались совершить между собой сделку по окончании подготовки полного пакета документов.

Записью в тексте договора стороны подтвердили передачу ФИО7 продавцу (ФИО9) платежа в сумме 1200000 рублей, которая составляет полную стоимость оплаты за объекты недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Основной договор купли-продажи домовладения между сторонами не заключен, прав собственности зарегистрировано за Тишечкиной Г.Я.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи домовладения между сторонами не заключен, доказательств, свидетельствующих об обращении покупателя к продавцу о предложении заключить основной договор купли-продажи, истцом не представлено, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является не предварительным, а основным, поскольку в нем определен объект недвижимости, указано на передачу денежных средств продавцу в объеме полной стоимости имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 4 заключенного между сторонами предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прямо предусмотрена обязанность сторон совершить сделку по окончании подготовки полного пакета документов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку преюдициальным решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года, а также апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 июля 2015 года на указанное решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года установлено, что спорный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является именно предварительным, а не основным договором купли-продажи, и в связи с установлением этого обстоятельства Просвиркину П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных в настоящем деле, о признании действительной сделки купли-продажи и признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является основным, а не предварительным, также уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, в апелляционном определении Ростовского областного суда от 01.07.2015 года судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами заключен именно предварительный договор, что прямо следует из текста договора, а рукописные записи под текстом договора относительно передачи имущества характер договора не меняют, поскольку продавец обязался обеспечить проживание покупателя и членов его семьи до момента совершения сделки. Судебная коллегия также пришла к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором (стр.4 апелляционного определения).

При таких обстоятельствах, установленных преюдициальными судебными постановлениями, заявленные исковые требования о признании действительной сделки купли-продажи и признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по заявленным в иске основаниям по существу иска, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Таким образом, постановленное судом решение признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвиркина П.Н., ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи