Решение

Судья Шам С.Е.. дело № 33-573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Малиновского В.В., Романова П.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еримова В.Н. к Администрации г.Шахты о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Еримов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании права собственности на реконструированный объект, ссылаясь на то, что он является собственником объекта недвижимости общей площадью 55 кв. м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, а, п/а, al, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (без передаточного акта) от 10.05.2012г.

В порядке, установленном действующим законодательством истец обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, т. к. выявлено отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Истец указывает, что реконструкция произведена на основании проектного решения ООО «****» и в соответствии с проектом реконструкции жилого дома лит. «А, а, п/а, al» под магазин по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который отражает все конструктивные и инженерно - технические решения произведенной реконструкции.

Произведенная истцом реконструкция не нарушает права и законнее интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2015, выданному Департаментом архитектуры, градостроительства и перспективного развития, нежилое здание (магазин), расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Согласно Техническому заключению ООО ****, о состоянии конструкций, данный объект недвижимости находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории PФ, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015года суд сохранил нежилое здание литер «А, а, п/а, а2, Л», общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии и признал право собственности за истцом на указанное недвижимое имущество.

В своей апелляционной жалобе представитель Администрации г.Шахты Коваль С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает на то, что истцом в нарушение ст. 51 ГрК РФ без соответствующего разрешения был построен объект капитального строительства - магазин лит. Л общей площадью 58,0 кв.м., а также жилой дом общей площадью 55кв.м. - литер А,а,п/а,а1, который был перепланирован и переоборудован в нежилое здание, используемое под кафе - литер А,а,п/а,а2.

Таким образом, апеллянт полагает, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены два нежилых строения - магазин лит. Л общей площадью 58,0 кв.м. и кафе - литер А,а,п/а,а2 общей площадью 55, 60 кв.м.

Однако, по мнению апеллянта, суд не учел указанные обстоятельства и принял решение по одному нежилому строению.

Представитель администрации указывает, что из представленного истцом заключения ДАГиП и заключения ООО «****» невозможно установить наличие либо отсутствие «создания угрозы жизни и здоровью граждан», также невозможно установить имеется ли «нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц», а также возможность ее сохранения в таком виде.

Апеллянт указывает, что истец обращался в Администрацию с единственным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «магазин», однако доказательства соблюдения досудебного порядка по нежилому зданию кафе литер А,а,п/а,а2 не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Еримов В.Н. является собственником объекта недвижимости общей площадью 55кв.м, литер А, а, п/а, al, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (без передаточного акта) от 10.05.2012г.

Право собственности Еримова В.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 01.06.2012г. сделана запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок под указанным объектом недвижимости общей площадью 145 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов — магазины продовольственные и промтоварные с торговой площадью не более 100 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности истца на основании договора купли - продажа жилого дома и земельного участка (без передаточного акта) от 10.05.2012г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В порядке, установленном действующим законодательством истец обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сконструированного объекта недвижимости, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Судом установлено, что реконструкция произведена на основании проектного решения ООО «****» и в соответствии с проектом реконструкции жилого дома лит. «А, а, п/а, al» под магазин по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который отражает все конструктивные и инженерно - технические решения произведенной реконструкции.

Произведенная истцом реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Признавая за истцом право собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что реконструированный объект возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.С данными выводами суда следует согласиться, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как видно из материалов дела, Еримовым В.Н. была произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости лит. «А, а, п/а, al» путем увеличения площади и возведения пристройки, в результате чего возник новый объект недвижимости литер «А, а, п/а, а2, Л».

Учитывая, что по своим конструктивным характеристикам вновь образованный объект представляет собой единый и неделимый объект недвижимости, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически на земельном участке истца имеется два объекта недвижимости литер «А, а, п/а, а2» и литер «Л».

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе Администрация г.Шахты указывает, что в материалах дел не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью.

Между тем, согласно техническому заключению о состоянии конструкций ООО «****» подтверждается, что объект соответствует санитарно-техническим,противопожарным и экологическим нормам. Реконструированный объект недвижимости обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Указанное также следует из заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2015г. ДАГ и ПР Администрации г.Шахты.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что самовольно реконструированный объект литер «А, а, п/а, а2, Л» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также апеллянт в жалобе указывает, что в заключениях ДАГи ПР и ООО «****» не отражены сведения о том, нарушаются ли права иных лиц, в том числе соседей, самовольной пристройкой, в материалах указанного гражданского дела их согласия их отсутствуют.

Указанный довод жалобы также опровергается материалами дела, где на л.д.63,65 имеются заявления смежных землепользователей, где они не возражают против сохранения спорного объекта в реконструированном виде.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что истец не предпринимал меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, согласно которому Межведомственная комиссия Администрации г.Шахты отказала в переводе помещения литер «А, а, п/а, а1» из жилого в нежилое в связи с произведенной реконструкцией (л.д.67).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Шахты - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.01.2016 года.

Председательствующий

Судьи