Решение

Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-525/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Малиновского В.В., Романова П.Г.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудыш Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Коммунальщик" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Коммунальщик" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Кудыш Д.В. обратился в суд с иском к ООО Многопрофильное предприятие "Коммунальщик" о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что владеет на праве собственности автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 28.03.2015 примерно в 15 часов на месте его автомобиль, припаркованный в разрешенном ПДД РФ возле жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с крыши указанного дома упали сорванные ветром часть досок с гвоздями и шифер, чем были причинены его автомобилю механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка – сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обслуживает указанный дом по договору Управляющая организация ООО Многопрофильное предприятие "Коммунальщик".

Просил взыскать с ООО Многопрофильное предприятие "Коммунальщик" в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение причиненного ему материального ущерба повреждением автомобиля; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - по оплате услуг представителя; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года иск Кудыш Д.В. был удовлетворен частично.

С ООО Многопрофильное предприятие «Коммунальщик» в пользу Кудыш Д.В. было взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение причиненного материального ущерба повреждением автомобиля; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – в возмещение расходов по оплате госпошлины; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

С таким решением не согласилось ООО Многопрофильное предприятие «Коммунальщик» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив факт причинения вреда имуществу истца, полагаясь только на материалы проверки органов полиции, в которых нарушено Уголовно-процессуальное законодательство и которое основано только на показаниях Кудыш Д.В. без опроса свидетелей и вызова на место происшествия управляющей организации.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что при составлении Протокола осмотра места происшествия в нарушение п. 2 ст. 170 УПК РФ не были привлечены понятые, участие которых является важной гарантией объективности получаемых доказательств по делу. В нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ не указано, какие технические средства применены, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства применялись и полученные результаты. Приложенная к протоколу фототаблица фиксирует только повреждение заднего стекла автомобиля, следы повреждений, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом, отсутствуют.

Участковый уполномоченный полиции Отдела МВД устанавливает факт причинения вреда имуществу Кудыш Д.В. частями домовладения, полагаясь только на пояснения потерпевшего. Опросов свидетелей, представителя управляющей организации им не производилось.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что сильным порывом ветра с крыши жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было сорвано несколько листов шифера, только произошло это в ночь с 27.03.2015 г. по 28.03.2015 г., а не в то время, которое указывает истец в своем исковом заявлении.

Обращает внимание также на то, что для определения времени падения шифера с кровли дома в судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что приблизительно к восьми часам утра, фрагменты шифера уже валялись возле дома, т. е. к тому моменту, когда на своем автомобиле к дому подъехал истец, падение шифера с крыши дома уже произошло.

Пояснение свидетелей судом во внимание принято не было.

Суд также не принял во внимание, что истец не смог указать точное время данного происшествия, путаясь в сведениях.

Из заявления истца в органы полиции следует, что он припарковал свой автомобиль и, не выходя из него, услышал сильный грохот, выйдя из него увидел шифер на крыше своего автомобиля, было это около 14 часов. Из рапорта в материалах проверки органов полиции, телефонное сообщение поступило от Кудыш Д. В. в 13 часов 55 мин.

В исковом заявлении истец сообщает уже другое время - 15 часов.

В протоколе осмотра места происшествия наличие шифера на крыше автомобиля Кудыш Д. В. зафиксировано не было.

Ответчик считает, что исходя из материалов дела, не представляется возможным определить точное место причинения ущерба истцу, отсутствуют доказательства тому, что механические повреждения на автомобиле истца возникли вследствие падения частей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что повреждения на его автомобиле могли возникнуть при иных обстоятельствах, например, противоправных действий третьих лиц, что судом во внимание принято не было.

В решении суда указано, что заключение ни в части ремонта, ни в части объема и характера имеющихся повреждений, представителями ответчика не оспорено, поэтому суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля. Вместе с тем, представители ООО МП «КОММУНАЛЬЩИК» в процессе судебного заседания не соглашались с характером повреждений; оценки стоимости восстановительного ремонта считали завышенной, указывали, что истец пытается незаконно обогатиться за счет средств управляющей компании.

Вывод суда о том, что факт причинения ущерба истцу доказан материалами проверки органов полиции, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств обслуживающей организации нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, по мнению апеллянта, несостоятелен, так как норм Жилищного законодательства, в соответствии с которыми ответчик должен был предпринять необходимые меры к надлежащему содержанию общего имущества собственников дома, в том числе шиферной крыши, исключающие возможность ее разрушения и повреждения, а также ограничения доступа к потенциально опасным участкам и прилегающим к домам территориям, чего, как указал суд, ответчиком сделано не было, нет.

В суд ответчиком были предоставлены дефектные акты об удовлетворительном состоянии крыши, не требующей ремонта. Собственники помещений, что подтвердили свидетели, заранее были уведомлены о неблагоприятных погодных условиях, штормовом ветре путем вывешивания объявлений на входных дверях подъездов и информационном щите. Вывод, сделанный судом, о ненадлежащем исполнении обязанностей является необоснованным.

Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, апеллянт считает неустановленным, а вину ответчика не доказанной.

Просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудыш Д. В. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО МП «КОММУНАЛЬЩИК» Григорову Л.К., Колесникова А.А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 ч. 2 указанной нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.В соответствии с ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Факт обслуживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО МП «Коммунальщик» в судебном заседании установлен, сторонами не оспаривается.

Как следует из договора возмездного оказания услуг б/н от 25.12.2014, заключенного между ООО МП «Коммунальщик» и собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последние поручают, а обслуживающая организация ООО МП «Коммунальщик» принимает на себя обязательства в течение согласованного договором срока - до 31.12.2017 (п. 7.2) за плату предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в перечень которых, кроме прочих, входит и содержание крыши.

На основании анализа жилищного законодательства и положений договора, заключенного между ООО МП «Коммунальщик» и собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно сделал выводу о том, что ответчик в силу договора обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании установлено и следует из проверочного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что Кудыш Д.В. 28.03.2015 г. на автомобиле Опель Астра, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подъехал к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около 14 час. Остановившись у дома, послышал шум, доносящийся сверху, затем последовал сильный удар по крыше и стеклу его автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел лежащий на крыше кусок шифера, автомобилю были причинены повреждения.

Представитель ООО МП «Коммунальщик» считает, что истцом не доказан факт падения частей конструкции крыши на принадлежащий истцу автомобиль именно с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако возражения представителя ООО МП «Коммунальщик» опровергаются представленными в материалах дела фотографиями с места происшествия, представленные в отказном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Отдела МВД России по г. Новошахтинску (Л.Д. № 117), на которых зафиксировано положение самого автомобиля и разбросанных вокруг частей разбившегося шифера и досок, и другими материалами.

В подтверждение своих доводов о том, что истцом не доказан факт того, что обнаруженные на его автомобиле повреждения получены в результате падения на его автомобиль с крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частей кровли, представитель ООО МП «Коммунальщик» ссылается на пояснения приглашенных ответчиком в суд свидетелей М.З.А. и А.Л.А. Вместе с тем свидетель А.Л.А. в суде пояснила лишь то, что она является старшей по дому. Редко куда выходит из дома. Утром 28.03.2015 г. она вышла на балкон и увидела, что возле дома валяются фрагменты шифера. Свидетель М.З.А. пояснила, что утром 28.03.2015 г. примерно около восьми часов или начале девятого часа она выходила во двор, чтобы вынести мусор и также видела, что во дворе валяется много кусков шифера. Автомобили, стоявшие возле дома, она не рассматривала. Когда осколки шифера во дворе убрали, она не знает, так как больше в указанный день во двор не выходила. Она также пояснила, что после 28.03.2015 г. крышу их дома отремонтировали быстро.

Таким образом, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, указанные пояснения только подтверждают, что 28.03.2015 г. с крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительно падал шифер и другие части кровли, что после этого крушу починяли. Но указанные пояснения не опровергают, как считает апеллянт, что не только около восьми часов утра, но и от 13 часов до 14 часов, как указывает это истец и отражено в документах отказного материала, когда Кудыш Д.В. на своем автомобиле подъезжал к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как зафиксировано это в отказном материале, на крышу его автомобиля с дома упали части конструкции крыши. Указанные пояснения свидетелей не свидетельствуют о том, что с крыши дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН только утром до восьми часов срывало части крыши, что это происходило в этот день и после восьми часов.

Несостоятельным является и довод о том, что считать доказанным факт повреждения нельзя считать доказанным, так как на крыше автомобиля Кудыш Д.В. не был зафиксирован шифер, потому, что не обязательно предмет: шифер или доска, упавшие с крыши дома и повредившие автомобиль, должны были после падения и повреждения автомобиля остаться на автомобиле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для установления того, чем был поврежден автомобиль Кудыш Д.В., можно было установить, в том числе и с помощью заключения эксперта. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления, чем был поврежден автомобиль Кудыш Д.В., представитель ООО МП «Коммунальщик» не заявлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что части элементов крыши были сорваны в результате сильных порывов ветра, а не от того, что указанные элементы были недостаточно хорошо закреплены в конструкции крыши, что также можно было сделать с помощью привлечения соответствующего специалиста: не представили допустимых доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление Кудыш Д.В. и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, факт причинения ущерба истцу падением с крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фрагментов конструкции кровли доказан материалами дела, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей обслуживающей организацией и причинением вреда имуществу истца, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, наличие вины ответчика в причинении ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2015 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановления АМТС без учета износа запчастей – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановления АМТС с учетом износа запчастей – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное заключение ни в части стоимости ремонта, ни в части объема и характера имеющихся повреждений, представителями ответчика не оспорено.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу Кудыш Д.В. были взысканы судебные расходы, что ООО МП «Коммунальщик» не оспаривается.

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО МП «Коммунальщик» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МП «Коммунальщик»– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2016 года.

Председательствующий

судьи:

.