Решение

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-502/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Ростовского филиала к Киктевой Л.Г. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Киктевой Л.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Киктевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.01.2012 г. между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Киктевой Л.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок до 30.01.2017 года под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав Киктевой Л.Г. денежные средства в полном объеме, однако обязанность по погашению кредита не исполняется ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На требование истца произвести возврат кредита ответчик не отреагировала.

В соответствии с протоколом № 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с Киктевой Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: срочная задолженность – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., просроченная задолженность по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., срочные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., просроченные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеня на просроченную задолженность по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеня на просроченную задолженность по процентам – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Ростовского филиала удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Киктева Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что кредит был взят ею не для личного пользования, а по просьбе директора фирмы, в которой она работала.

Апеллянт считает, что поскольку кредитными денежными средствами Киктева Л.Г. не пользовалась, то она не должна нести ответственность перед кредитором.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 114,115)

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Киктевой Л.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 17% годовых.

Согласно протоколу №26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 г., Банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком, суд признал обоснованными требования последнего к Киктевой Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому срочная задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., просроченная задолженность по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., срочные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., просроченные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеня на просроченную задолженность по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеня на просроченную задолженность по процентам – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признал его арифметически верным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, согласно п. 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения Китевой Л.Г. обязательств перед истцом, пришел к верному выводу о том, что банк вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания долга.

Принимая во внимание, что погашение кредита заемщиком надлежащим образом не производилось, проверив правильность расчета, подлежащей взысканию денежной суммы, суд пришел к верному выводу о взыскании с Киктевой Л.Г. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апелляционной жалобы Киктевой Л.Г. судебной коллегией проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о том, что кредит был взят ею не для личного пользования, а по просьбе директора фирмы, в которой она работала, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку сам факт подписания кредитного договора и получения денежных средств от истца, Киктевой Л.Г в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. То обстоятельство, что ответчик не воспользовалась полученными ею в кредит денежными средствами, а передал их другому лицу, не является основанием для освобождения Киктевой Л.Г. от исполнения принятых на себя обязательств, а лишь свидетельствует о том, что она по своему усмотрению распорядилась ими.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киктевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.