Решение

Суд Судья Голенкова Н.П. 33-496/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бросалина И.В. к Бросалиной Н.Г. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Бросалина И.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Бросалин И.В. обратился в суд с иском к Бросалиной Н.Г. о взыскании денежных средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял в браке с Бросалиной Н.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Каменским районным судом Ростовской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого все имеющиеся кредитные обязательства, возникшие на момент заключения мирового соглашения, являются общими долгами «Сторон». Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что все имеющиеся кредитные обязательства, возникшие на момент заключения указанного мирового соглашения, фактически погашает та «Сторона», на чьё имя он оформлен, то есть тот, кто является основным заемщиком по кредитному договору. Истец полагает, что данное условие соглашения не свидетельствует об изменении содержания, условий и сторон договора. Фактически мировым соглашением долговые обязательства по погашению кредитов распределены не были. При этом в нем отражено, что раздел имущества произведен в равных долях. Кроме того, сторонами достигнута устная договоренность о том, что ответчик осуществляет часть платежей по кредитным договорам, заключенным от его имени. В настоящее время эта договоренность не исполняется. Все обязательства по кредитам исполняет истец единолично. На момент заключения мирового соглашения, и вступления в законную силу решения о расторжении между сторонами брака, на имя истца было оформлено 4 кредита:

1. ОАО «С.», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, остаток ссудной задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; 2. Банк В., договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, остаток ссудной задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; 3. ОАО «С.», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, остаток ссудной задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; 4. ОАО КБ «Ц.», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток ссудной задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Общая сумма кредитных обязательств на момент заключения мирового соглашения составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные денежные средства были использованы сторонами по совместному решению на общие нужды семьи в период совместного проживания и ведения общего хозяйства. В силу закона и мирового соглашения, имеющиеся кредитные обязательства являются общими долгами супругов и должны быть распределены в равных долях, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бросалина И.В. к Бросалиной Н.Г. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Бросалин И.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает выводы суда о невозможности раздела общих долгов супругов, путем отнесения обязательств по погашению кредиторской задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора и поручителей, противоречит нормам действующего законодательства. Истец указывает, что им не заявлялись требования об изменении обязательств по кредитным договорам, поскольку фактически просил взыскать половину имеющегося общего долга, при том, что мировым соглашением о разделе имущества супругов установлено, что все обязательства являются общими.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бросалина И.В. по доверенности Исаеву Ю.И., представителя Бросалиной Н.Г. по ордеру Симанихина Р.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны состояли в зарегистрированном браке, определением Каменского районного суда Ростовской области от 10.04.2014 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым все имеющиеся кредитные обязательства, возникшие на момент заключения указанного мирового соглашения, являются общими долгами сторон. Стороны договорились, что все имеющиеся кредитные обязательства, возникшие на момент заключения указанного мирового соглашения, фактически погашает та «сторона», на чьё имя он оформлен, то есть тот, кто является основным заёмщиком по кредитному договору. Также суд указал, что раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора и поручителей, невозможен, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Бросалин И.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в зарегистрированном браке с Бросалиной Н.Г.

10.04.2015 года Каменским районным судом Ростовской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого все имеющиеся кредитные обязательства, возникшие на момент заключения мирового соглашения, являются общими долгами сторон.

Согласно пункту 6 мирового соглашения, все имеющиеся кредитные обязательства, возникшие на момент заключения указанного мирового соглашения, фактически погашает та сторона, на чьё имя он оформлен, то есть тот, кто является основным заемщиком по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец указал, что в период брака им заключены кредитные договоры, а именно: 1. ОАО «С.», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, остаток ссудной задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; 2. Банк В., договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, остаток ссудной задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; 3. ОАО «С.», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, остаток ссудной задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; 4. ОАО КБ «Ц.», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток ссудной задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку указанные договоры были заключены Бросалиным И.В., то, с учетом требований мирового соглашения, утвержденного определением Каменского районного суда Ростовской области от 10.04.2015 года, а именно пункта 6 мирового соглашения, подлежат исполнению истцом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на изменение условий мирового соглашения, утвержденного судом, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика по кредитным обязательствам Бросалина И.В., не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бросалина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25.01.2016 г.