Решение

Судья Стуров С.В. дело № 33-393/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоды В.Ю. к Салостину В.В., Салостиной Н.А., а также Салостиной М.В., Салостину Н.В., Салостину В.В. в лице их законного представителя Салостина В.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Шкоды В.Ю. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкода В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Салостину В.В., Салостиной Н.А., а также Салостиной М.В., Салостину Н.В., Салостину В.В. в лице их законного представителя Салостина В.В., 3-и лица нотариус Цимлянского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что после смерти ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство. Наследником по завещанию является истец на основании завещания, удостоверенного нотариусом Цимлянского района Ростовской области, реестровая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 июля 2014 года был установлен юридический факт принятия истцом наследства после смерти его брата Шкоды В.Ю.

Однако ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между наследодателем и ответчиками был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывая на то, что судьбой своего имущества ФИО6 распорядился при жизни завещанием в пользу истца, последний считает, что сделка совершенная его братом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительной (оспоримой), так как на момент совершения сделки он находился в крайне плохом состоянии здоровья, длительное время употреблял медицинские препараты, облегчающие физическую боль, что могло привести к искажению сознания.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенную между ФИО6 и Салостиным В.В., Салостиной Н.А., недействительной; исключить из ЕГРП сведения о праве общей долевой собственности за Салостиным В.В. - 1/5 доля в праве, Салостиной Н.А. - 1/5 доля в праве, Салостиным В.В. - 1/5 доля в праве, Салостиной М.В. - 1/5 доля в праве, Салостиным Н.В. - 1/5 доля в праве; включить имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав наследственной массы, перешедшей к наследнику Шкода В.Ю.; признать право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Шкода В.Ю.; возместить истцу судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шкода В.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шкода В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного и просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судом незаконно не рассмотрено в срок его ходатайства о назначении экспертизы, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, так как суд своевременно не направил ему возражения ответчика, а также не восставил срок исковой давности.

На поданную апелляционную жалобу Салостиным В.В. и Салостиной Н.А. представлены письменные возражения, выражающиеся в несогласии с доводами апеллянта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Салостина В.В. и Салостиной Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законов интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после смерти ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открылось наследство. Наследником по завещанию является истец на основании завещания, удостоверенного нотариусом Цимлянского района Ростовской области, реестровая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области по делу от 10 июля 2014 года был установлен юридический факт принятия истцом наследства после смерти его брата Шкода В.Ю.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между наследодателем ФИО6 и ответчиками был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на недвижимость за ответчиками было зарегистрировано в управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права.

Объекты недвижимости были приобретены за счет наличных денежных средств ответчиков в размере 5000 рублей и средств займа, предоставленного ответчикам СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» в размере 388000 рублей.

Денежные средства в общей сумме 393000 рублей были получены Шкодой В.Ю., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа и с залоговым обеспечением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской, выданной ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заключая сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, ФИО13 по своему усмотрению воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, т.е. распорядился своим имуществом путем заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа и с залоговым обеспечением.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами. Денежные средства ФИО6 были получены, претензий он при жизни не имел и вплоть до своей смерти сделку не оспаривал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент совершения сделки ФИО6 находился в крайне плохом состоянии здоровья, длительное время употреблял медицинские препараты, облегчающие физическую боль, что могло привести к искажению сознания

Суд первой инстанции указал, что при заключении сделки ФИО6 знал и понимал ее значение, осознавал правовые последствия и желал их наступления, т.к. договор был подписан им собственноручно, а доказательств наличия у наследодателя психического заболевания в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности того, что на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно судом обоснованно не установлено оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению ответчика в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности (1 год), предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно определил, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, а именно с 08 ноября 2012 года, в то время как за защитой нарушенного права он обратился лишь 10 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод жалобы о том, что суд в срок не рассмотрел ходатайство Шкоды В.Ю. о назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство, поступившее в суд 29 сентября 2015 года, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что подтверждается определением от 30 сентября 2015 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение норм процессуального права не направил своевременно в адрес апеллянта возражения ответчика на иск, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно не восстановлен срок исковой давности, является также необоснованной, поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, уважительных причин пропуска данного срока не представлял.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкоды В.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.01.2016 года.

Председательствующий

Судьи