Решение

Судья: Мельников В.А. Дело № 33а-224/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

Судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Деркунского В.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Деркунский В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление Администрации г.Волгодонска ...... от ...... в части снятия его с квартирного учета, восстановить нарушенное право путем постановки на учет как гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований Деркунский В.Н. указал на то, что названным постановлением он незаконно снят с квартирного учета, поскольку ...... он был поставлен на жилищный учет в ....... В период времени с ...... по ...... заявитель был зарегистрирован по месту жительства в ....... В настоящее время Деркунский В.Н. зарегистрирован в ....... Право на приобретение бесплатного жилья за счет государства им не утрачено, поскольку он проходил срочную военную службу в ограниченном воинском контингенте в ....... Комитетом по жилищной политике заявителю отказано в восстановлении в очереди на получение жилья за счет государства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.09.2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Деркунский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесении нового - об удовлетворении требований. Автор жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не учел нахождение Деркунского В.Н. на амбулаторном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Волгодонска Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Деркунского В.Н. – без удовлетворения.

Представитель Администрации г.Волгодонска Ростовской области по доверенности Лазарева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявишегося Деркунского В.Н. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Деркунского В.Н., суд исходил из того, что административным истцом без уважительных на то причин пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления Администрации г.Волгодонска от .......

Судебная коллегия полагает, что решение от 29.09.2015 года постановлено Волгодонским районным судом Ростовской области с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ...... исполняющим обязанности Главы Администрации г.Волгодонска вынесено Постановление ...... «Об утверждении протокола заседания городской общественной комиссии по жилищным вопросам от ...... .......

В пункте 3 названного решения постановлено: «Утвердить предложения жилищного отдела по регистрации граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в количестве 135 человек, в том числе по: постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий – 4; снятию с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий – 131».

В приложении ...... к данному постановлению Потапенко В.Н. (переменивший имя на Деркунского В.Н.) указан как лицо, в отношении которого утверждено предложение о снятии с квартирного учета.

Из решения усматривается, что дело рассмотрено судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС Российской Федерации), вступившего в силу с 15.09.2015 года.

Вместе с тем, разрешая требования Деркунского В.Н. в порядке КАС Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Из содержания абз.6 ст.12 и абз2 ст.13 ГК Российской Федерации следует, что признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, споры об осуществлении таких прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов местного самоуправления, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу Деркунский В.Н. обратился с заявлением, в том числе о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права на приобретение им, как лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения за счет государства.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого Деркунским В.Н. постановления затрагивает жилищные права гражданина, а из требования Деркунского В.Н. о признании постановления Администрации г.Волгодонска незаконным усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора способов судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Соответственно, и суд в процессе обеспечения права на судебную защиту не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно п.3 ст.247 ГПК Российской Федерации (в ред. от 06.04.2015 г.), в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не подлежали рассмотрению в порядке публичного производства, а в настоящее время в порядке административного судопроизводства, обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, районному суду на стадии принятия к производству заявления Деркунского В.Н. надлежало рассмотреть вопрос об оставлении его без движения, разъяснив заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации и рассматривать дело в порядке искового производства. Поскольку этого сделано не было, районному суду в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями КАС Российской Федерации надлежало разрешить вопрос о прекращении производства по делу. Однако районный суд в нарушение приведенных выше положений процессуального закона рассмотрел спор в порядке административного судопроизводства по существу с вынесением решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ст.309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.09.2015 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи: