Решение

Судья Долгова О.М. дело № 33-72/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Шинкиной М.В.

судей Простовой С.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к Куценко В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Куценко В.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к Куценко В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 01.06.2015 г. ответчик взял у него в долг по расписке 15 000 руб., сроком до 04.06.2015 г. При этом обязался в случае не возврата денежных средств в срок, определенный сторонами выплачивать 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

По утверждению истца, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Куценко В.Н. сумму займа в размере 15 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа за период с 04.06.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 61 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Куценко В.Н. задолженность по договору займа в сумме 75 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Куценко В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а потому просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, на не получение каких-либо почтовых извещений по фактическому адресу проживания, ввиду чего он лишен был возможности осуществить свою защиту в суде и предоставить доказательства необоснованности заявленных требований.

Считает сумму неустойки в размере 60 000 руб., взысканных судом явно несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просит уменьшить заявленный истцом размер процентов до 15 000 руб., указывая на то, что невозможность участия в судебном заседании фактически лишило его возможности заявить ходатайство о снижении размера процентов за несвоевременный возврат займа.

На апелляционную жалобу Кравченко А.В. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Кравченко А.В. и Куценко В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.69, 70).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. Куценко В.Н. выдал истцу расписку, в которой обязался вернуть Кравченко А.В. в срок до 04.06.2015 г. сумму в размере 15 000 руб., при этом обязался в случае не возврата денежных средств в указанный срок, выплачивать 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с Куценко В.Н. сумму долга в размере 15 000 руб., и проценты, предусмотренные договором займа, в размере 60 000 руб. за период с 05.06.2015 г. по 14.07.2015 г., указав на отсутствие законных оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, апелляционная жалоба в опровержение утверждений ответчика о необоснованности заявленных Кравченко А.В. требований, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кравченко А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ст.113 ГПК РФ судебное извещение может передаваться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта видно, что ответчику направлялось судебное извещение по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), который был возвращен в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 23), при этом этот же адрес был указан самим Куценко В.Н. и в апелляционной жалобе, как адрес фактического проживания.

Как следует из материалов дела, суд истребовал адресную справку о регистрации Куценко В.Н. В деле имеется справка от 27.09.2015г., из которой видно, что ответчик был зарегистрирован с 28.09.2012г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.35), а из второй адресной справки от 07.08.2015г. следует, что Куценко В.Н. снят с регистрационного учета 16.06.2014г. по этому адресу и убыл в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.24). Иных сведений о месте жительства или пребывания ответчика у суда не имелось. При этом на запросы суда Администрация Красносулинского сельского поселения в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2015г. сообщила, что не располагает сведениями о фактическом проживании Куценко В.Н. (л.д.20), а Администрация Долотинского сельского поселения Красносулинского района в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2015г. сообщила, что Куценко В.Н. на территории Долотинского сельского поселения не зарегистрирован и фактически не проживает (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело по ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика, норм процессуального права не нарушил, а права ответчика были соблюдены привлечением к участию в деле в качестве представителя адвоката по ст.50 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие и отмечает, что сам факт получения Куценко В.Н. решения суда, направленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела по существу не были выполнены требования об извещении ответчика или не были предприняты меры к установлению места жительства ответчика.

В этой связи судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания довод апеллянта о невозможности реализации им процессуальных прав, в том числе заявления в суде первой инстанции ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине неявки апеллянта, который извещался судом, в том числе телефонограммой, принятой лично (л.д.70), но в суд апелляционной инстанции повторно не явился. Судебной коллегией при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению апеллянта, дающие основания считать, что Куценко В.Н. осведомлен о нахождении дела в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, но злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ к договорной неустойке судебная коллегия оставляет без удовлетворения, оснований для ее снижения не находит, и считает, что и суда первой инстанции правовые основания ее для снижения отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2016г.

Председательствующий

Судьи