Решение

Изготовлено в совещательной комнате 28 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

28 декабря 2015 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №/96, под управлением ФИО1, автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1, 2.7 ПДД РФ ответчиком. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак В997ВВ/96, и автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей по входящему суброгационному требованию ОСАО «Ингосстрах» в счет восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> 35 копеек по входящему суброгационному требованию ООО «СК «Согласие» в счет восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный №/96.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, на иске настаивает. Суд находит возможным рассмотреть дело без представителя истца.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины, суд, с письменного согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО7, ФИО8 не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно страховому полису между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО8 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8

По результатам дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинен материальный ущерб, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО8, также причинен материальный ущерб, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» по претензии ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных убытков, возместило ООО СК «Согласие» понесенные расходы в сумме 16 290 рублей 35 коп., что подтверждается актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» понесенные расходы в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Заочным решением по гражданскому делу № по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, страховщик вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба, в сумме №). Следовательно, требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика материального ущерба, в порядке регресса, в указанной сумме, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, в сумме № 81 копейка подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб, в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.Н.Мартынова