Решение

дело №2-2682/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.

с участием: представителя истца – Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Редкоусовой Г.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными кредитного договора об уплате комиссии за страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Редкоусова Г.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), о признании недействительными кредитного договора об уплате комиссии за страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ею на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в Невинномысском операционном офисе Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) был оформлен кредит в сумме руб. коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 47,65% годовых.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, банк подключил истицу к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Стоимость услуги за подключение к данной программе составила руб. коп., которые списаны единовременно при предоставлении кредита.

Действия Банка по истребованию комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и платы за участие в Программе коллективного страхования, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п.2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В силу Указания Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не устанавливается правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий). Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за зачисление денежных средств на счет Клиента применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) обусловил его заключение обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика с выбранным банком страховщиком – ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье при получении кредита, не предусмотрена законодательством. Действия НБ «ТРАСТ» (ОАО) являются незаконными, так как данный договор на получение кредита заключен на условиях, ущемляющих права потребителя, противоречит действующему законодательству и недействителен в части условия об обязательном страховании жизни заемщика с определенным банком страховщиком. Тем более, условиями кредитного договора предусмотрено, что независимо от состояния здоровья и трудоспособности заемщика, он обязуется погашать задолженность по Договору в установленные сроки, а в случае смерти обязанность по погашению задолженности по Договору будет возложена на наследников заемщика. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2 названной статьи закона, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Увеличение суммы кредита несёт для неё дополнительные финансовые обязательства. Включение незаконных условий о страховании кредита на неотложные нужды привело к возникновению убытков в сумме рубль копейки, а также к начислению ежемесячных процентов на эту сумму. В силу п.1 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона № 2300-1 условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, платы за участие в программе коллективного страхования для потребителя являлись ничтожными. Недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Получение ответчиком указанных выше комиссии и платы за участие в программе коллективного страхования привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Поэтому Банк обязан возвратить удержанную сумму стоимости услуги за подключение к программе страхования в размере руб. коп. Кроме этого, учитывая фактический размер кредитных средств, предоставленных Банком заемщику в сумме руб. коп, Банк обязан произвести перерасчет процентов по кредиту с момента заключения кредитного договора от суммы заемных средств равной руб. коп. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии и платы за участие в программе коллективного страхования, являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем взимания данных сумм. Исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет сумму в размере руб. коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вина Банка в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Заемщику при оформлении кредита. Разработанная банком форма договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату данной комиссии и не дает возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, или выбрать другую страховую компанию. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от до руб. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. В связи с изложенным, НБ «Траст» (ОАО) в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить истице причиненный ей моральный вред в сумме руб.

В судебное заседание истец Редкоусова Г.В. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания АВИВА», будучи надлежащим образом извещенным о времен и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит признать недействительными с момента заключения условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Редкоусовой Г.В. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме руб. коп. за подключение к программе страхования, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере руб. коп., неустойку (пеню) в размере руб. коп. за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей из расчета дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% удовлетворенной суммы исковых требований, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Обязать Национальный банк «ТРАСТ» произвести перерасчет процентов по кредитному договору с даты заключения договора, исходя из суммы выданных заемных средств в размере руб., коп. с внесением изменений в график платежей, взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, огласив на исковое заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Редкоусовой Г.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредитные средства в сумме руб. коп. на 36 месяцев под 47,65% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, Банк подключил Редкоусову Г.В. к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в страховой компании, в соответствии с п.3.3 Договора, АО «Страховая компания АВИВА». Согласно выписке по кредитному договору стоимость услуги за подключение к программе страхования составила руб. рублей, которые списаны единовременно при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 16.07.2012г. №385-П.

В соответствии с п.2.1.2 названного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно нормам главы 48 ГК РФ договор личного страхования является добровольным.

Исходя из положений п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязательным может быть лишь страхование жизни и здоровья других определенных законом лиц (застрахованных лиц) на случай причинения вреда их жизни и здоровью как страхователем, так и третьими лицами. При этом ни законом, ни договором не может устанавливаться обязательность страхования своей жизни и здоровья.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поскольку предоставление истцу кредита было обусловлено обязанностью заключить договор страхования, то есть ответчик приобретение одной услуги (кредита) обусловил обязательным приобретением другой услуги – присоединение к программе страховой защиты заемщиков, суд признает обоснованными доводы истца о том, что условие кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, противоречит действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия и при несогласии с данными условиями, внесенными в типовую форму договора, договор с Заемщиком не был бы заключен.

Так, определяя в п.1 ст.819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору (банка – предоставить кредит, а заемщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им) законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему. Возложив же на заемщика дополнительную обязанность страхования жизни и, поставив заключение кредитного договора в зависимость от страхования, Банк, тем самым, навязал заемщику дополнительную услугу, нарушив тем самым право свободного выбора услуг.

Судом установлено, как отмечалось выше, что кредитный договор составлен путем заполнения типовой формы бланка кредитного договора, утвержденного банком. В указанную типовую форму банком включено условие об обязательном личном страховании.

При этом тот факт, что заемщику была предоставлена полная информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе за личное страхование, и истец не возражал против таких условий, исходя из положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством, а именно ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, с учетом приведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договорам личного страхования является обязанностью самого страхователя – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а не застрахованного лица Стороженко И.В., возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ущемляющим права потребителя, гарантированные п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в возражениях указывает, что клиент при заключении кредитного договора принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, клиент свободен в выборе условий договора, вступает в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждает потребителя к заключению договора, и он вправе отказаться от его заключения.

Данный довод суд признает не состоятельным, поскольку по общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

Применительно к разрешаемому спору, следует исходить из того, что форма кредитного договора предлагается самим Банком и у Заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.

Из анализа кредитного договора, заключенного между банком и истцом, следует, что истец не была ознакомлена с договором заключенным между банком и страховой компанией и его положением, к которому присоединяется клиент банка, а также общими условиями разработанными банком.

В договоре отсутствуют сведения для выбора страховых компаний, и разъяснения прав истца на отказ от услуги банка по присоединению к договору страхования с разъяснением, что такой отказ, не повлечет отказ банка в выдаче кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательным условием выдачи кредита являлось условие присоединения Редкоусовой Г.В. к договору страхования, тем самым ей были навязаны такие условия, которые противоречит законодательству.

В силу Указания Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В силу п.2 названного положения, к указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества, платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и другие платежи.

Комиссия за присоединение к Программе страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008г. №2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, Банк подключил Редкоусову Г.В. к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы на условиях, предусмотренных ни договором страхования заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между НБ «Траст» и страховой компании АО СК «АВИВА».

Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией.

Суд считает, что в представленных ответчиком документах не содержится достоверной и понятной заемщику Редкоусовой Г.В. информации о других страховых компаниях, предоставив право выбора, а также информации о стоимости услуги и фактических расходов понесет банком и страховой премии.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, под видом платы за услугу присоединения истца к договору страхования, возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые ответчик обязан был совершить в силу возникшего у него обязательств по договору страхования.

Услуга по подключению к программе страхования, навязанные истцу банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.

Сняв комиссию за присоединение к программе страхования, и начислив проценты на сумму комиссии, банк тем самым увеличил для Редкоусовой Г.В. сумму предоставленного истцу кредита, что носит природу скрытых процентов.

Кроме того, банк не установил порядок и возможность прекращения такой услуги страхования, и порядок возврат или перерасчета уплаченных истцом процентов на сумму комиссии, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что комиссия за присоединение к программе страхования необоснованно увеличила размер задолженности и приобрела характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Ст.5 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О « банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Суд считает, что Банком в отношении истца были нарушены положения ст.ст. 2, 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нашло свое подтверждение, что истице не была предоставлена информации о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, лишив его права на свободный выбор услуги по страхованию и на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, и без оплаты посреднических услуг.

Из анализа всех представленных суду доказательств, суд делает вывод о подтверждении доводов истца, что банк ввел его в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что противоречит закону и свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, условия указанные в п.3.1 кредитного договора о подключении заемщика к Программе страхования, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а соответственно признаются недействительными.

Суд, оценив все представленные доказательства, считает, что исковые требования Редкоусовой Г.В. о признании недействительными (ничтожными), условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НБ «Траст» и Редкоусовой Г.В. в части страхования и удержания комиссии, в сумме руб. коп., подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии за страхование в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истца в суд, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком РФ, составляла – 8,25%, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, которая складываются из следующего расчета: х 0,0825 х 1077 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения в суд) = рублей копеек.

Исходя из п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге (недостатком услуги в данном случае, будет незаконное удержание комиссии, а требование ее вернуть – требованием об устранении недостатков услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Ст.31 названного Закона установлены сроки удовлетворения требований предусмотренных п.1 и п.4 ст.29 данного Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. П.3 ст.31 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из п.5 ст.28 названного Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, направлена претензия с требованиями привести в соответствие с действующим законодательством настоящий кредитный договор в части навязанной платной услуги за страхование Редкоусовой Г.В., возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование в размере руб. коп., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако, до настоящего времени ответчик требования истца по возврату денежных средств не исполнил.

На (дата обращения с суд), просрочка в добровольном удовлетворении требования заемщика, составила 35 дней.

Соответственно, неустойка составляет рублей коп., из расчета ( рублей х 0,03 х 33 дня).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя, Редкоусовой Г.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В вязи с чем с банка подлежит взысканию неустойка, в размере рубля копейки, поскольку сумма неустойки превышает размер неудовлетворенных требований потребителя.

Кроме того, судом принимается во внимание абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Вместе с тем, исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию, которая сопоставима размеру заявленных требований, суд находит возможным и необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что указанными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, так как установлена прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и нравственными страданиями истца, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, заявленный Редкоусовой Г.В. размер компенсации морального вреда в рублей является чрезмерным, так как фактический объём перенесённых нравственных страданий, связанных с обращением истца за защитой своих прав, по мнению суда, не соответствует запрашиваемой сумме компенсации. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет руб коп. из расчета ( рубль коп. - сумма комиссии) + руб. коп. – проценты + (неустойка) + (компенсация морального вреда) Х 0,5.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств, то суд считает необходимым возложить на ОАО НБ «Траст» обязанность пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Редкоусовой Г.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования.

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с рублей, до рублей, с учетом объема выполненных действий и сложности данного дела, не представляющего особой сложности.

Суд также считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование материального характера, в сумме руб. коп., от суммы удовлетворенного иска, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 2, 4, 8, 12, 150-151, 330, 333, 421, 432, 819, 937, 935, 954, 1097-1100 ГК РФ, ст.ст.8, 12, 16, 21, 28, 30-31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 98-100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редкоусовой Г.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными кредитного договора об уплате комиссии за страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Редкоусовой Г.В. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) об уплате страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезни.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Редкоусовой Г.В.:

- рубль копейки страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезни,

- рублей копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- рублей - неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя,

- рублей - компенсацию морального вреда,

- рублей копейки - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

- рублей - расходы по оплате услуг представителя.

а всего взыскать с ответчика в пользу истца рублей копеек.

Возложить на Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обязанность пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Редкоусовой Г.В..

В удовлетворении остальной части заявлнных исковых требований – отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска руб. коп. государственной пошлины.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2015г.

Судья А.И.Хрипков