Решение

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 12 января 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Рудовой Т.А., с участием

представителем истца Евдокимовой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Герасимовой М.В.,

представителя ответчика Герасимовой М.В. – адвоката Алеева Р.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца Пасхина А.Н., ответчика ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасхина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Герасимовой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пасхин А.Н. в лице представителя Евдокимовой Т.В., с учетом отказа от исковых требований в части и уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Герасимовой М.В. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ** км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки , под управлением Р. и автомобиля марки , под управлением Герасимовой М.В. Виновником ДТП признана водитель Герасимова М.В.

истец вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, так как страхования компания потерпевшего ООО «Северная Казна» проходит процедуру банкротства. Страховщик принял документы истца, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выплаты не произвел, отказ в производстве страховых выплат не направил. За нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере рублей.

В целях установления реальной рыночной стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно полученному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа рубля, с учетом износа – рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия, но по данной претензии выплат произведено не было, отказ в производстве выплат не направлен.

Страховой компаний выплаты в пользу истца произведены не были, данными действиями истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, который Пасхин А.Н. оценивает в рублей.

Поскольку страховщик не имеет законных оснований выплатить в пользу истца процент износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, то, по мнению истца, процент износа подлежит взысканию с виновника ДТП Герасимовой М.В. в размере рубля из расчета , на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

05.11.2015 ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере рублей, в связи с чем истец отказался от взыскания указанной денежной суммы с данного ответчика. Определением суда от 12.01.2016 производство по иску Пасхина А.Н. в данной части прекращено.

21.12.2015 истец в лице представителя Евдокимовой Т.В. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за составление претензии и представительство в страховой компании рублей.

С ответчика Герасимовой М.В. истец просил взыскать в свою пользу рубля в счет возмещения материального ущерба, рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Герасимовой М.В. рублей за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, рублей за составление искового заявления, рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, рублей оплаченных за удостоверение доверенности представителя.

В судебном заседании истец Пасхин А.Н. не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Евдокимова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования Пасхина А.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего нахождения, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» Харитонов А.В., действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение и компенсированы расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства ещё до предъявления иска в суд. Изначально обращаясь с заявлением о страховых выплатах, истец предоставил незаверенные копии необходимых документов. 23.06.2015 в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления оригиналов документов и транспортного средства для осмотра страховщиком. Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с виновника ДТП суммы износа транспортного средства необходимо отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик Герасимова М.В. и ее представитель адвокат Алеев Р.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования Пасхина А.Н. о взыскании материального ущерба в размере рубля необходимо оставить без удовлетворения в связи с тем, что ответственность Герасимовой М.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ** км автодороги произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки , под управлением Русакова В.Б. и автомобиля марки под управлением Герасимовой М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2015 с фототаблицей, объяснениями водителей Р. и Герасимовой М.В., определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимовой М.В. (л.д. 109-117).

Автомобиль принадлежит истцу Пасхину А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 31).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и произошло по вине водителя Герасимовой М.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновения опасности для движения транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим Пасхину А.Н.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Герасимова М.В. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем истца.

Действия водителя Герасимовой М.В., нарушившей требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Герасимовой М.В.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 14.11.2014 (л.д. 8-9), то предельная страховая сумма в части возмещения вреда имуществу составляет рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Герасимовой М.В. застрахована в соответствии со страховым полисом ССС № № ООО «Росгосстрах» (л.д. 8-9)

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии со страховым полисом ССС № № ООО «Северная казна» (л.д. 8).

В порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Пасхин А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно в ООО «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего (истца), в связи с чем по заявлению страховщика ООО «Северная казна» экспертом-техником ООО «ЗС РЦТ» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца и определена стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

Вместе с тем, страховая выплата ООО «Северная казна» Пасхину А.Н. не производилась в связи с тем, что с 05.03.2015 Банк России приостановил действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Северная казна», а затем 22.04.2015 отозвал указанную лицензию. Впоследствии ООО «Северная казна» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В порядке указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ Пасхин А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Герасимовой М.В. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда поступило в ООО «Росгосстрах» по месту нахождения страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

По результатам рассмотрения данного заявления страховые выплаты не производились, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Пасхина А.Н. направлено уведомление с указанием причин отказа в производстве выплат и предложением предоставить страховщику поврежденное имущество и оригинал справки о ДТП (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Плесовских Д.В. направил ответчику претензию с предложением выплатить возмещение ущерба рублей, определенного в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО (л.д. 13-22), расходов по проведению оценки ущерба в размере рублей и за оказание юридических услуг рублей, неустойку в размере рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36).

На основании акта о страховом случае по ОСАГО № № и в соответствии платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Пасхину А.Н. произведена страхования выплата в размере рублей из которых рублей – стоимость восстановительного ремонта, рублей – расходы по оценке транспортного средства (л.д. 76-77).

Поскольку имеющиеся разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховых выплат не были устранены, Пасхин А.Н. обратился в суд.

Отказавшись от взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец в лице своего представителя настаивал на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании и судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что со дня принятия к рассмотрению заявления Пасхина А.Н. о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату Пасхину А.Н., не выдал направление на ремонт транспортного средства.

Отказ в страховой выплате, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для такого отказа явилось непредставление для осмотра поврежденного имущества и оригинала справки о ДТП (л.д. 69), суд находит не мотивированным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области не соответствует абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Потерпевший Пасхин А.Н. исполнил свою обязанность, представив поврежденное транспортное средство для осмотра в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщику ООО «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Необходимость обращения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, вызвана отзывом у ООО «Северная казна» лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом Пасхиным А.Н. в своем заявлении было отмечено, что по месту нахождения поврежденного имущества сотрудники Нижневартовского агентства ООО «Росгосстрах» отказались принимать документы (л.д. 61).

Вместе с тем, страховщиком ООО «Росгосстрах» обязанность, предусмотренная п. 10, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполнена, поскольку в данном случае страховщик обязан был осмотреть транспортное средство и организовать независимою техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества, а в случае невозможности определения цены ущерба на момент осмотра, согласовать сроки с потерпевшим, но не отказывать потерпевшему в страховой выплате.

Требование страховщика о предоставлении оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, является необоснованным, поскольку п. 3.10, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в их взаимосвязи с п. 4.13, п. 4.14 указанных Правил не содержит требования об обязательном предоставлении именно оригинала справки о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение возмещения, поскольку истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив вместе заявлением все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Поскольку доказательств несоответствия приобщенных к заявлению документов, в том числе копии справки о ДТП требованиям нормативных актов не имеется, довод представителя ответчика об отсутствии надлежащего обращения является необоснованным.

Кроме того, после обращения Пасхина А.Н. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере рублей (л.д. 76-77).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем началом периода образования неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что окончание периода определено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет ** дней, и размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться из расчета .

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 6 статьи 16.1) суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублей.

При этом, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере рублей.

Отношения между истцом и ООО «Росгосстрах» основаны на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в части не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытывал неудобства, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме получить страховое возмещение по договору страхования, с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования Пасхина А.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым действовал (бездействовал) ответчик (сложившаяся практика, отсутствие умысла на нарушение законодательства), в данном случае основанием для освобождения от установленной законом ответственности не является, но учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика Герасимовой М.В. материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается по положение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем прямо указано в п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

По мнению суда, оценка размера причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может ставиться в зависимость от того, страховая компания или гражданин обязаны его возместить.

Обсуждая вопрос о взыскании ущерба с причинителя вреда Герасимовой М.В. суд исходит из того, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу института страхования имеет своей целью защиту не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя – причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость защиты интересов страхователя Герасимовой М.В., руководствуясь требованиями ст. 1072 ГК РФ о том, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, а также принимая во внимание, что сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию не превышает лимита ответственности страховщика, установленного п. Б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пасхина А.Н. о взыскании ущерба с Герасимовой М.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пасхин А.Н. и ООО заключили договор, по условиям которого ООО обязалось произвести оценку транспортного средства заказчика. Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истом за производство оценки затрачено рублей (л.д. 11-12).

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» оплатило указанную сумму истцу Пасхину А.Н. в соответствии платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), по мнению суда, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере рублей отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что Пасхин А.Н. понес расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Е. Предметом названного договора явилось предоставление истцу услуг по составлению претензии к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, за которые истцом уплачено рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

За оформление нотариальной доверенности представителя истец оплатил рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пасхин А.Н. оплатил рублей за составление искового заявления к ООО «Росгосстрах», Герасимовой М.В. (л.д. 39, 41).

Данные расходы суд находит разумными и необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов Пасхина А.Н. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского осуществляла Евдокимова Т.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила рублей и оплачена истцом в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

С учетом объема оказанных услуг и существующей средней стоимости представительских услуг, оказываемых гражданам, суд находит размер оплаты услуг представителя истца в размере рублей не отвечающим требованиям разумности и взыскивает в с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя рублей.

Размер понесенных истцом судебных расходов, признанных судом обоснованными, составляет рублей .

Исковые требования, заявленные истцом в размере рублей, удовлетворены судом в размере рублей, что составляет ** %.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в возмещение судебных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца рублей, то есть **% от суммы понесенных расходов рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца неустойки в сумме рублей и морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба к ответчику Герасимовой М.В. истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пасхина А.Н. к Герасимовой М.В. о взыскании материального ущерба – отказать.

Иск Пасхина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пасхина А.Н. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пасхина А.Н. судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

.

.

.

.

.

.