Решение

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 12 января 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф.,

с участием представителя истца Евдокимовой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца Попковой И.В., ответчика Приданникова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой И.В. к Приданникову П.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попкова И.В. с учетом увеличенных исковых требований обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Приданникову П.О. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Приданникова П.О., под управлением Ш. и , принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Приданникова П.О. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет рублей. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

На момент совершения ДТП ответственность Приданникова П.О. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО ГСК «Югория». На основании выполненного ООО экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет рублей из расчета: рубля (стоимость восстановительного ремонта) – рублей (выплата ОАО ГСК «Югория»), который истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 просит взыскать в свою пользу с Приданникова П.О.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика рублей в качестве утраты товарной стоимости и судебные расходы, включающие: расходы по оценке стоимости ущерба в размере рублей и рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, затраты на подготовку и подачу иска в размере рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере рублей, затраты на оплату нотариальной доверенности представителя в размере рублей.

Истец Попкова И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Евдокимова Т.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Ответчик Приданников П.О., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва на исковое заявление не представил и не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль , участвовавший в ДТП, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 101-102).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением Приданникова П.О., под управлением Ш. и , принадлежащего истцу. Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей П., Приданникова П.О., Ш., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Приданников П.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 111-118).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля Приданникова П.О., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю , приближающемся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после которого автомобиль совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль .

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Приданников П.О. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем .

Действия водителя Приданникова П.О., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность Приданникова П.О. застрахована в соответствии со страховым полисом № в ОАО «ГСК Югория».

ОАО «ГСК Югория» с учетом лимита ответственности страховщика выплатило истцу Попковой И.В. в счет страхового возмещения рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Приданников П.О.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

В судебном заседании установлено, что Приданников П.О. правомерно владел транспортным средством на момент ДТП, поскольку он предъявил указанные в п. 2.1.1 ПДД РФ документы инспектору ДПС, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

С учетом изложенного, лицами, обязанными возместить вред, причиненный в результате ДТП, являются страховая компания ОАО «ГСК Югория» и причинитель вреда Приданников П.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК Югория».

Учитывая, что истцу перечислено страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного п. Б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере рублей, по мнению суда, ответчик Приданников П.О. в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного имуществу истца.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Приданникова П.О. суд исходит из следующего.

В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собою уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (п. 41 ППВС РФ от 27.06.2013 N 20)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Истцом первоначально в обосновании размера причиненного материального ущерба представлен отчет № №, выполненный ООО , в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила рубля, без учета износа – рублей (л.д. 13-56).

По ходатайству ответчика судом проведена автотовароведческая экспертиза в ООО согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен на территории пгт. Излучинск ХМАО–Югры на момент ДТП составляет рублей, с учетом износа – рублей (л.д. 120-135).

В подтверждение размера утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО , в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила рублей (л.д. 159-167).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения указанных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту экспертных заключений, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также стоимости автомобиля в ХМАО-Югре, полномочия экспертов, составивших данные заключения, подтверждены документально. По мнению суда, данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты Н. и П., имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, требованиями ст. 1072 ГК РФ, согласно которым в случае недостаточности страхового возмещения чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО без учета износа в размере рублей, и утраты товарной стоимости, определенной экспертом ООО в размере рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений автомобиля , принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае, составляет разницу между фактическим размером ущерба с учетом утраты товарной стоимости и суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика Приданникова П.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере рублей из расчета: рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + (утрата товарной стоимости) – рублей (выплата ОАО ГСК «Югория»).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований

Из представленного суду договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попкова И.В. и ООО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» заключили договор, по условиям которого исполнитель произвел оценку рыночной стоимости транспортного средства заказчика. Квитанцией об оплате от подтверждается, что истом за производство оценки затрачено рублей (л.д. 81-84).

За оформление доверенности своим представителям истцом уплачено рублей и подтверждается справкой к реестровому номеру №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: Нижневартовкий район (л.д. 7).

За услуги эксперта-техника ООО истец оплатила рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Попкова И.В. оплатила рублей индивидуальному предпринимателю Е. за составление искового заявления (л.д. 69-70), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ИП Е., в соответствии, с условиями которого истцу оказана юридическая по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Истцом представлены документы (квитанция), подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором в размере рублей (л.д. 12). С учетом объема оказанных услуг и существующей средней стоимости представительских услуг, оказываемых гражданам, суд находит размер оплаты услуг представителя истца в размере рублей не отвечающим требованиям разумности и взыскивает в с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом с учетом суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должен составлять рублей.

По мнению суда, разница между необходимым размером государственной пошлины и фактически уплаченной истцом в размере рублей в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Стрежевой.

Всего с ответчика Приданникова П.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.09.2015 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика.

Экспертным учреждением ООО выставлен счет на оплату экспертизы в размере рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попковой И.В. к Приданникову П.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Приданникова П.О. в пользу Попковой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рублей.

Взыскать с Приданникова П.О. в пользу Попковой И.В. судебные расходы в размере рубля.

Взыскать с Приданникова П.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате проведенной экспертизы в размере рублей.

Взыскать с Приданникова П.О. в доход муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

.

.

.

.

.

.