Решение

Судья Лемякина В.М. дело № 33-1822/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности М

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2015 года, которым ПАО «<.......>» возвращено исковое заявление к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ПАО «<.......>» обратилось в суд с иском к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности М

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что настоящий иск подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик проживает в <адрес>, а условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающие изменение территориальной подсудности, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ответчика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, в частности права на определение подсудности спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, полагает их основанными на верном толковании норм гражданского процессуального права ввиду следующего.

Согласно положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 7.4 Кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<.......>» (в настоящее время ПАО «<.......>») и Ф, установлено, что разногласия (споры), возникающие в ходе выполнения условий договора, и по котором не достигнута договоренность, подлежат рассмотрению и разрешению по существу в Центральном районном суде города Волгограда; либо в суде по месту регистрации Заемщика; либо по месту заключения или исполнения договора – по выбору истца.

Вместе с тем данный пункт договора не указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, поскольку указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Более того, содержащееся в договоре указание по вопросу подсудности не создает определенности в вопросе выбранного места нахождения и разрешения спора.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судья правомерно возвратила исковое заявление лицу, его подавшему, ввиду неподсудности дела Центральному районному суду, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы ПАО «<.......>» о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности ошибочны, отклоняются по приведенным выше основаниям.

При таких данных определение судьи Центрального районного суда о возврате искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности М – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.