Решение

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-1643/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.

при секретаре: Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ф

на решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования М к индивидуальному предпринимателю Ф о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

и на дополнительное решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года, которым с индивидуального предпринимателя Ф в пользу М взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ИП Ф, её представителя Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения М, её представителя Д относительно доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

М обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ф заключен договор на изготовление комплекта сэндвич – панелей, предназначенных для строительства пристройки к дому истца. Цена договора определена в размере <.......>. В соответствии с условиями договора денежные средства в вышеуказанном размере исполнителю выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда на строительство пристройки к жилому дому из материалов, оплаченных по ранее состоявшемуся договору. Срок исполнения условий договора подряда определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила <.......> Предоплата по данному договору ею произведена в сумме <.......>

Между тем в ходе производства работ стало ясно, что исполнителем не поставлен весь объем материалов, необходимый для строительства пристройки к дому. При этом работы производились с нарушением строительных норм и требований. Поскольку просьба устранить недостатки не была удовлетворена ответчиком, то ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП Ф соответствующую претензию, которая была оставлена без внимания.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с иным подрядчиком - П договор по устранению недостатков и выполнению работ по возведению пристройки. Общая цена последнего договора составила <.......>.. Кроме того, в связи с необходимостью приобретения дополнительных материалов и устранения грибка ею понесены расходы, в общей сложности составившие <.......>

В связи с изложенным, просила взыскать с ИП Ф неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <.......>.; денежную сумму, уплаченную по договору в размере <.......>.; материальный ущерб, причиненный неисполнением обязательств в размере <.......>., и <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>; расходы по оплате экспертизы в размере <.......>., оплате услуг представителя в размере <.......>., оплате нотариального тарифа в размере <.......>

Судом постановлено решение, которым расторгнут договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М и ИП Ф. С ИП Ф в пользу М взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере <.......>., неустойка в размере <.......>, убытки в размере <.......>., компенсация морального вреда в размере <.......>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <.......>, штраф в размере <.......>.. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ф в пользу М взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <.......>

Не согласившись с названными судебными актами, в апелляционных жалобах ИП Ф оспаривает их законность и обоснованность, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решения, приняв новое решение и новое дополнительное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данным требованиям закона касательно подрядных правоотношений соответствуют положения ч. 3 ст. 717 ГК РФ, согласно которым, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф и М заключен договор на изготовление комплекта сэндвич – панелей («комплект дома»), предназначенных для строительства пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере <.......>

В соответствии с условиями договора денежные средства в вышеуказанном размере исполнителю выплачены, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство пристройки к жилому дому, а именно монтаж полов, стен и перегородок, а также устройство крыши, из оплаченных ранее по вышеуказанному договору материалов. Срок исполнения условий договора подряда определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила <.......>

Предоплата по данному договору ИП Ф произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>., что подтверждается соответствующей записью подрядчика в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ М, полагая, что качество работ осуществляемых подрядчиком не соответствует строительным нормам и требованиям, при этом часть предоплаченного товара не доставлена, направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств по договору: незамедлительном устранении всех недостатков, предоставлении оплаченного строительного материала.

В ответе на претензию ИП Ф заявила о расторжении договора подряда, в связи с непредоставлением подрядчику доступа к месту производства работ, и с учётом стоимости фактически произведенных работ, выразила готовность возвратить М денежную сумму в размере <.......>

ДД.ММ.ГГГГ М заключила с П договор по устранению недостатков и выполнению работ по возведению пристройки. Общая цена последнего договора составила <.......>.. При этом из акта выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость демонтажа конструкции пола, зачистки от монтажной пены, обработки мастикой составила <.......>

При этом в материалах дела имеются расходные накладные и товарный чек, подтверждающие приобретение строительных материалов (огнеобиозащитный состав, колер, саморезы, кровельные материалы и т.д.) на общую сумму <.......>

Согласно заключению специалиста ООО «<.......>» № <...> в работах по строительстве пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеются недостатки – неравномерный зазор между основным строением и конструкцией пола, торцевые стороны конструкции не обработаны и не зашиты брусом, в области установки металлического столба ограждающего забора земельного участка панель имеет выпил. Специалистом указано, что выявленные недостатки требуют устранения.

Давая оценку заключению специалиста, суд апелляционной инстанции рассматривает данное заключение, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, не предопределяющее решение суда, оцениваемое с точки зрения относимости и допустимости наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В тоже время, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких данных, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ИП Ф надлежащим образом своих обязанностей по договору строительного подряда в установленный в нем срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с положениями статей 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец правомерно отказался от исполнения договора подряда, потребовав от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной по указанному договору.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору строительного подряда.

Учитывая, что истцом М предоплата по договору строительного подряда произведена в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку пояснениям свидетелей Т Б, Т, Д2 и З, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по нему денежной суммы в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенной статьи, принимая во внимание, что согласно акту выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий некачественных работ ответчика составила <.......>, суд, правомерно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 717 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с подрядчика названную денежную сумму, представляющую собой убытки потребителя-заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязанностей подрядчиком.

В тоже время суд отказал во взыскании в вышеуказанном порядке убытков в размере цены договора подряда, заключенного ответчиком с П, а также в размере стоимости дополнительных материалов и устранения грибка, соответственно <.......>. и <.......> поскольку данные расходы не были признаны убытками истца, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части судебной коллегией не проверялась.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя М подтверждён надлежащим образом, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, определил размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что в срок, определенный в договоре, принятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, суд, верно руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Правильно определив период просрочки, суд также обоснованно не принял во внимание п. 7.1 договора подряда, снижающий размер ответственности лица, предоставляющего услугу, правомерно взыскал неустойку в размере, не превышающим общую цену стоимости работ, а именно <.......>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу М штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной в пользу истца, а именно <.......>

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании в пользу М с ИП Ф расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <.......>, считает их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так, расходы по оплате услуг специалиста ООО «<.......>» понесены М до обращения в суд с целью определения наличия недостатков в работах, проведенных ответчиком, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, а поэтому в случае признания их обоснованными должны быть возмещены в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, а являются прямыми убытками истца.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором, заключенным между сторонами, определен более низкий размер неустойки, чем взысканный судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает лишь возможность повышения, но не снижения размера пени.

Доводы жалобы ИП Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию она выразила согласие на расторжение договора, в связи с чем неустойка может начисляться лишь до указанной даты, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такие доводы не основаны на законе и не опровергают факт нарушения прав потребителя со стороны исполнителя, в связи с чем потребитель имеет право на взыскание неустойки до момента исполнения работы, оказания услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф - без удовлетворения.

Дополнительное решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать во взыскании с индивидуального предпринимателя Ф в пользу М судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.