Решение

Судья: Абакумова Е.А. дело № 33-1579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности Ш

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Р1, Р2 к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО «<.......>» по доверенности Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Р1 и Р2 обратились в суд с иском к ООО «<.......>»» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «<.......>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...>.

По условиям данного договора ООО «<.......>» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам расположенную на 3 этаже двухкомнатную квартиру № <...>

Р2. и Р1., в свою очередь, приняли на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года.

Свои обязательства истцы перед ООО «<.......>» выполнили в полном объеме, оплатили ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>

ООО «<.......>» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи им объекта долевого строительства нарушает их права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <.......> компенсацию морального вреда в размере по <.......> каждому, а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «<.......>» в пользу Р1. и Р2 неустойку в размере по <.......>. каждому, компенсацию морального вреда в размере по <.......>. каждому и штраф в размере по <.......> каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «<.......>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности Ш, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Р1. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Р2 Р1 и ООО «<.......>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...>

По условиям данного договора ООО «<.......>» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам расположенную на 3 этаже двухкомнатную квартиру № <...>

В свою очередь Р2 и Р1. обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1.2 договора также предусмотрено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительств осуществляется в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Свои обязательства Р2 и Р1 перед ООО «<.......>» выполнили в полном объеме, оплатили ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>

ООО «<.......>» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполняет, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцу передана только 20 мая 2015 года, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленный договором срок ООО «<.......>» передача объекта долевого строительства истцам не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В данной части выводы суда первой инстанции, являются правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам, ввиду следующего.

Так, ООО «<.......>» исполняя принятые на себя обязательства по указанному выше договору, построило жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и осуществило передачу квартиры истцам – 20 мая 2015 года.

Исходя из условий договора, сторонами определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года, то есть не позднее 01 января 2015 года. Сторонами также оговорен срок передачи объекта долевого строительства, после сдачи дома в эксплуатацию – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2015 года. Таким образом, передав участнику долевого строительства объект долевого строительства 20 мая 2015 года, ответчик нарушил приведенные положения договора, допустив просрочку исполнения обязательств с 01 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявленный истцами период просрочки, в котором окончание срока указано ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. в пользу каждого из истцов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истцов в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме по <.......> каждому из истцов приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «<.......>», при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истцов размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <.......> в пользу каждого из истцов

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2015 года в части размера взыскиваемого с ООО <.......>» в пользу Р1 и Р2 неустойки и штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Р1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......>

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Р2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......>

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2015 года в части размера взыскиваемой с ООО «<.......>» государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «<.......>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности Ш – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.