Решение

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-1553/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Ф в лице представителя по доверенности Н

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2015 года, которым гражданское дело по иску Ф к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, передано по подсудности в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ф обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения.

Утверждая, что он обратился в ООО «<.......>», как к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком названная обязанность исполнена не была, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы по досудебной оценки ущерба, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО «<.......>» было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности. В обоснование ходатайства указал, что поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, заявление о страховой выплате было перенаправлено по месту жительства страхователя – в филиал ООО «<.......>» по <адрес> В настоящий момент урегулированием убытка занимается филиал ООО «<.......>» по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ф в лице представителя Н оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что иск к страховой организации может быть предъявлен, в том числе по месту нахождения её филиала, принявшего заявление потерпевшего о страховой выплате. В настоящем случае таким филиалом является Волгоградский филиал ООО «<.......>».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 названной нормы предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что изначально дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ни один из вышеприведенных пунктов истцом при обращении в Дзержинский районный суд города Волгограда соблюден не был.

Так, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в <адрес> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключен истцом в городе <адрес>, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения истца в суд как по своему месту жительства (пребывания), так и по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования.

Более того, заявление о страховой выплате направленное Ф ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал ООО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено страховщиком в Филиал ООО «<.......>» по <адрес>.

Таким образом, заявление Ф Волгоградским филиалом ООО «<.......>» принято не было, в связи с чем законных оснований для его обращения в суд по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в <адрес> (по месту регистрации истца и по месту нахождении филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты) законными и обоснованными.

Доводы жалобы от том, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Ф поступившее в Волгоградский филиал ООО «<.......>», было направлено последним в <адрес> ООО «<.......>», в связи с чем Филиал ООО «<.......>» по <адрес> нельзя признать принявшим заявление Ф об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Ф в лице представителя по доверенности Н - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.