Решение

Судья: Юдкина Е.И. дело № 33-1173/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному страховому обществу «<.......> (ЗАСО «<.......>») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАСО «<.......>» в лице представителя ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАСО «<.......>» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <.......> копеек, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовление светокопий в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг доставки почтовой корреспонденции в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов, - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАСО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, находящего под управлением ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<.......>».

В установленные сроки он обратился в ЗАСО «<.......>», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Консалтинговым центром «<.......>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составляет <.......> копеек.

В этой связи, просил суд взыскать с ЗАСО «<.......>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг почты в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАСО «<.......>» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 был представлен письменный отказ от исковых требований к ЗАСО <.......>» и прекращении производства по делу, подписанный представителем ФИО1 – ФИО2 по доверенности с правом совершать полный или частичный отказ от исковых требований. Отказ от исковых требований в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал.

Представитель ЗАСО «<.......>» по доверенности ФИО4, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований представителю истца судебной коллегией разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 от заявленных исковых требований, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 от исковых требований к закрытому акционерному страховому обществу «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 октября 2015 года – отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному страховому обществу «<.......>» о взыскании

страхового возмещения, компенсации морального вреда, - прекратить.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина